Beskylder utmarksforvalter for å «gå i klinsj» med FN-rapportør

– Litt mer imøtekommenhet hadde etter mitt syn vært på sin plass.

Jurist Øyvind Ravna er ikke er tilfreds med svarene som Fefo-direktør Jan Olli nylig ga, på de kritiske påpekningene av Fefos dobbeltrolle.

Fefo har som utmarksforvalter de siste årene høstet kritikk, blant annet for å være deleier i kraftselskap – samtidig Fefo forvalter Finnmarks utmark.

Denne kritikken, senest fra FNs spesialrapportør for urfolksrettigheter, avviste Fefo-direktør Olli nylig.

– Jeg er overrasket over hvor lite ydmyk FeFo-direktøren er, skriver Ravna.

Savnet nyanser i kritikk

– Jeg konstaterer at FeFos legitimitet avhenger av hvordan FeFo håndterer denne dobbeltrollen, skrev FNs spesialrapportør i sin rapport tidligere i høst.

– Framfor å gå i klinsj med spesialrapportøren, tror jeg Fefo hadde tjent på at direktøren kunne være noe mer ydmyk – og heller ha fokus på hva som kan gjøres for å unngå kritikk i fremtiden, skriver Ravna, og viser til Fefo-direktørens svarkronikk til FN-kritikken.

– Vi er ydmyke. Men vi må da ha anledning å komme med korrigering av feilinformasjon, svarer Fefos Jan Olli, og viser til FN-rapportørens rapport.

– Hvilken feilinformasjon mener du?

– Feil og feil. Men spesialrapportøren innhentet aldri informasjon direkte fra oss. Hadde hun gjort det, så hadde vi hatt anledning til å informere om hvordan vi jobber. Da hadde nok rapporten vært mer nyansert, svarer Olli.

Hevder påstander er diskutable

– Når Fefo-direktøren påstår at FeFo ikke har motsatt seg rettigheter, er også det en påstand som er diskutabel, skriver Øyvind Ravna.

Juristen viser til Nesseby kommune der man nylig avsluttet en rettssak i Finnmarks utmarksdomstol, hvor FeFo gikk imot bygdefolks krav om å selv styre og forvalte egne utmarksressurser.

• Les bakgrunn: Nesseby bygdelag vil sjølv forvalte ressursene i nærområdet – tar saken til utmarksdomstolen

– Ikke imot rettigheter

– De rettighetene som Finnmarkskommisjonen har fastslått overfor lokalbefolkningen har vi slett ikke motsatt oss, sier Olli, og fortsetter:

– I Nesseby var saken at bygdefolk ikke fikk gjennomslag hos Finnmarkskommisjonen. Da anket de dette til Utmarksdomstolen. Da er loven slik at vi blir part i saken.

– Og dere gikk imot?

– Ja, men vi er ikke imot at lokalbefolkning eller bygdelag får fastslått sine rettigheter, dersom det kan bevises. Men er det usikkert, altså at det mangler bevis, så mener vi det korrekte er at domstolen fastslår rettighetene. Og den eneste måten å få saken opp for domstolen er at vi går imot. Vårt fremste motiv er å få fastslått rettigheter, sier Fefo-direktøren.

Det er ikke falt noen dom i Nesseby-saken ennå.

• YTRING: «Når en FN-rapport kritiserer Norge for behandlingen av urfolk, er det all grunn til å ta det alvorlig»

– Juristen er partisk

– Spesialrapportøren kunne uttrykt langt sterkere kritikk, herunder også om FeFos utstrakte bruk av rettsvesenet framfor dialog, forliks- og forhandlingsløsninger, skriver jurist Ravna.

– Det er forståelig at Øyvind Ravna og vi er uenige i Nesseby-saken, for Ravna er jo partisk. Han er jo bygdelagets advokat, sier Fefo-direktør Jan Olli.

• Les også: Forsker: – Finnmarkseiendommen er blitt «bukken som passer på havresekken»

• Les også: Tidligere ordfører: – Fefo har tatt en dobbeltrolle der de på den ene siden skal forvalte land og vann, og på den andre siden tjene penger