Anklages for å kopiere kunst i ny Chris Brown-musikkvideo

Den tyske fotografen og kunstneren Marius Sperlich (26) er én av dem som anklager regissøren bak musikkvideoen til låta «Wobble Up» for å ha kopiert kunst.

Sperlich er blant annet kjent for et fotografi av kvinnelig kjønnshår frisert som Nike-logoen, som Madonna publiserte på Instagram før kvinnemarsjen i 2017.

Tirsdag publiserte han et innlegg på Instagram der han viser likheten mellom to av sine egne bilder og to motiver hentet fra den nye musikkvideoen.

«Åndsverk må beskyttes til enhver pris!» skriver Sperlich blant annet i innlegget.

Kunstner: – Kreditering redder kreativitet

26-åringen fortsetter med å kritisere hvordan Internett for mange kun er «en åpen kilde til konsepter, ideer og fritt innhold» og at «ingen bryr seg om nyskapning og kreditering lenger».

Videre skriver Sperligh at unge og lovende artister ofte taper denne typen saker, fordi de ikke har penger til å dekke advokatutgifter.

«Men vi kommer ikke til å være stille», avslutter den unge kunstneren.

Tony Futura er en annen kunstner som anklager regissøren bak musikkvideoen for å ha kopiert hans kunstneriske idé fra et fotografi av to sitroner fremstilt som pupper.

I et innlegg på Instagram ber Futura sine følgere om å dele bildet for å legge press på produsentene bak musikkvideoen.

«Fordi kreditering er det eneste som lar folk få vite om arbeidet vi gjør. Kreditering redder kreativitet», skriver han videre i innlegget, som ble publisert tirsdag.

Verken artistene eller regissøren av musikkvideoen har foreløpig svart på kritikken fra kunstnerne.

Både en rettslig og kunstnerisk vurdering

Ekspert på opphavsrett Stine Helén Pettersen i Bing Hodneland Advokatselskap forklarer at det er særlig ett vilkår som må være oppfylt for at kunstnernes visualiserte idéer skal ha rett til beskyttelse:

– Man må kunne slå fast at det de har skapt er et uttrykk for original og individuell skapende åndsvinnsats.

Pettersen understreker at dette vilkåret er spesielt krevende å oppfylle fordi det på kunstfeltet ofte forutsetter både er en rettslig og kunstnerisk vurdering.

Når disse ekspertiseområdene krysses oppstår gjerne situasjoner der det ikke alltid er et klart svar.

– I tilfellet med Sperlich sitt fotografi er det en veldig morsom idé og et uttrykk som kommer til syne med kvinnebrystet og temperaturknappen. Men idéen i seg selv er ikke beskyttet. Så er spørsmålet om uttrykket i bildene hans her er beskyttet.

Dersom uttrykket er beskyttet blir neste spørsmål om den som har laget det nye puppetemperaturbildet har videreført uttrykket på en sånn måte at en som ser på de to uttrykkene, får følelsen av at det er samme verket, forklarer opphavsrettseksperten.

– Idéen kan ha eksistert fra før av

Med fremveksten av Internett har folk i større grad enn tidligere fått tilgang til andres idéer og konsepter.

– Dess mer tilgjengelige idéer er, dess større risiko er det for at andre skal bruke dem. Og jo større sannsynlighet er det for at man oppdager at den geniale idéen sin ikke er så original som man trodde, sier Pettersen.

Hun peker på at det finnes en mulighet for at kunstnerne som kommer med anklagene, selv har funnet idéene et annet sted.

Det er ifølge advokaten ikke uvanlig at dette blir brukt som et argument i rettssaker som omhandler opphavsrett når man forsvarer seg mot kopibeskyldninger.

– Hvis man finner ut at idéen finnes fra før av, taler det for at det ikke er noe unikt for den som påstår at han eller hun er krenket. Da er det ikke gitt at de har eneretten på idéen/konseptet og at rettighetene deres har blitt krenket.