– Vi gjør oss ikke opp en mening før etter de sakkyndige har vitnet, sa Inga Bejer Engh under pressekonferansen etter rettsdag 36 i Oslo tinghus onsdag.

Retten har de siste dagene hørt en rekke eksperter innen psykiatri som mener at den første rapporten, som slår fast at Breivik er psykotisk, har feil konklusjon.

• Les også: Rosenqvist fant ingen psykotiske tegn
• Les også: Dikemark-team mener Breivik er tilregnelig

Stiller færre kritiske spørsmål

I dag fikk lederen for psykiatrigruppen i Den rettsmedisinske kommisjon en rekke kritiske spørsmål om kommisjonens arbeidsmetoder.

• Les også: Psykolog slakter kommisjonens arbeid
• Les også: Kommisjonen beklager rot og forvirring

Kommisjonen hadde ingen innvendinger til den første rapporten. Samtidig mener de at rapport nummer to, som konkluderer med at Breivik er frisk nok til å dømmes til fengsel, ikke er god nok.

• ANALYSE: Dette er de sakkyndige uenige om

Både forsvarerne, dommerne og bistandsadvokatene grillet vitnene fra kommisjonen om hvorfor de har konkludert slik de har gjort.

Bistandsadvokat Larsen stilte pågående spørsmål. Artikkelen fortsetter:

Spørsmålene fra aktoratet kunne imidlertid tolkes slik at de støtter oppfatningen av at Breivik ikke var strafferettslig tilregnelig da han tok livet av 77 mennesker den 22. juli i fjor.

Advarer mot å trekke konklusjoner

Men aktor Inga Bejer Engh advarer pressen mot å legge for mye i det. Hun forstår likevel at spørsmålene deres kan forstås på den måten.

– Noen må jo stille de spørsmålene også, sier Engh når en BBC-journalist lurer på hvorfor de ikke stiller mer kritiske spørsmål.

Hun begrunner det med at Breiviks forsvarere jobber med nebb og klør for at deres klient skal bli dømt til fengsel – altså at han skal dømmes som tilregnelig.

– Vi har et objektivitetskrav, og vi har et ansvar for å vurdere hele bildet. Dersom vi hadde stilt de samme spørsmålene som forsvarerne, så hadde ikke retten blitt tilstrekkelig opplyst, sier hun.

Venter til etter vitnemål

Ifølge Engh vil ikke hun og Holden trekke sine konklusjoner før de hører vitnemålene til de fire sakkyndige: Synne Sørheim, Torgeir Husby, Agnar Aspaas og Terje Tørrissen.

– Vi startet denne saken med to erklæringer med motsatt konklusjon, og der står vi fortsatt. Vi kan ikke gjøre oss opp noen mening før vi har hørt vitnemålene til de sakkyndige.

Villig til å miste nattesøvnen

Engh mener disse vitnemålene er så viktige at hun gladelig ofrer rettsfrie dager slik at de sakkyndige får god tid til å forklare seg.

– Så får vi bare ofre nattesøvnen, sa hun til dommer Wenche Elizabeth Arntzen i retten onsdag.

Bakgrunnen er at forklaringene til Synne Sørheim og Torgeir Husby ble utsatt til torsdag. Dermed spøker det for de rettsfrie dagene som er satt av for at aktoratet og forsvarerne skal få tid til å skrive sine prosedyrer.

– Dette er så viktig at våre arbeidsvilkår kan vike.

– Hvorfor er disse vitnemålene så avgjørende?

– Det er dette, tilregnelighet, som skal avgjøre hele saken. Dette er sakens kjerne, svarer Inga Bejer Engh.