Obama overbeviste ikke tvilerne

– Selv om jeg har myndighet til å beordre militære angrep, mente jeg det var riktig å ta denne debatten til Kongressen i fravær av en direkte eller overhengende trussel mot vår sikkerhet, sa Obama i den lenge annonserte talen til folket i går kveld amerikansk tid.

Noen sekunder tidligere hadde han uttalt at det som «hendte med de menneskene – med de barna – ikke bare er et brudd på folkeretten, men også en fare for vår sikkerhet».

Er denne uklarheten bare et spørsmål om kort og lang sikt? Eller er det slik at Obama har behov for å rettferdiggjøre overfor høyresiden at han ikke benyttet seg av muligheten til å angripe raskt, før Assads regime rakk å forberede seg at han tok det mange mener er en omvei –om Kongressen?

• Les kronikken: Vil Obama egentlig bombe Syria?

En meningsmåling foretatt av CNN, både før og etter presidentens tale, viser at han ikke klarte å overbevise om at et eventuelt angrep er i USAs nasjonale interesse.

Før talen var det 30 prosent som mente nasjonale interesser tilsa angrep. Etter talen var tallet riktignok økt til 39 prosent, men 60 prosent mener fortsatt at det ikke er i USAs nasjonal interesse å angripe Syria.

Amerikanerne føler seg rett og slett ikke nok truet.

Det moralske argumentet

Obama la stor vekt på det moralske argumentet et angrep, dersom det diplomatiske sporet bygget på Russlands forslag skulle feile.

– Jeg vil be hvert eneste medlem av Kongressen, og dere som sitter hjemme og ser på i kveld, om å se på de videoene av angrepet, og så spørre dere selv: Hva slags verden vil vi ha om USA ser på at en diktator suverent bryter folkeretten med bruk av giftgass og så bare velger å vende blikket en annen vei?

• Les: – Ble brukt raketter som hæren har

Denne appellen er ikke minst myntet på den kvinnelige delen av befolkningen.

Grusomme videobilder av frådende, skjelvende og døende syrere utsatt for kjemiske våpen ble i forrige uke distribuert av administrasjonen for å overbevise tvilerne om at USA har en plikt til å gripe inn der andre land tviler.

• Les: Obama viser bilder av skadde barn for å overbevise verden

Men heller ikke den moralske forargelsen alle må føle, har latt seg konvertere til politisk støtte for et militært angrep.

Kynikerne spør da også hvorfor presidenten har sittet på gjerdet i to år med rundt 100.000 døde som følge av krigen.

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Diplomati før våpen inntil videre

President Obama ba i fjernsynstalen Kongressen om å utsette de planlagte avstemmingene om bruk av makt.

Han beskrev samtalene med Russlands president i St. Petersburg forrige uke som «konstruktive».

Det russiske initiativet om å sette Syrias kjemiske våpen under internasjonal kontroll «har potensialet til å fjerne trusselen fra kjemiske våpen uten bruk av makt, særlig fordi Russland er en av Assads sterkeste allierte», sa Obama.

• Les: Syria sier ja til russisk plan om kjemiske våpen
• Les: Assad truer USA med motangrep

Det er langt fram før Russland og de vestlige vetomaktene i FNs sikkerhetsråd blir enige om en resolusjonstekst.

Det franske utkastet som ble forkastet i går, inneholdt formuleringer som plasserte ansvaret for det kjemiske angrepet hos president Assad og forslag om konsekvenser om Syria ikke samarbeider. Mens Russlands president sa på russisk fjernsyn i går at USA må utelukke bruk av militærmakt dersom planen skal lykkes.

• Les: Frankrike, Storbritannia og USA samles om FN-forslag i kveld
• Les: – Syria vil undertegne konvensjonen om kjemiske våpen

Torsdag møtes utenriksministrene fra USA og Russland i Genève. Da får vi vite mer om begge partenes vilje til å komme hverandre i møte om en resolusjonstekst som kan gi et folkerettslig grunnlag for videre handling.

Hva om diplomatiet mislykkes?

Diskusjonen er for lengst i gang her i Washington; mister Obama all troverdighet og handlekraft om Russlands plan blir beheftet med så mang begrensninger at den ender på skraphaugen? Noen mener at det blir umulig etter flere uker å komme tilbake til Kongressen for å få et mandat til å angripe.

Jeg tror tvert imot. Dersom FN-sporet og samarbeid med Russland er forsøkt og mislykkes, vil USAs president med full tyngde kunne vise til at alle andre midler er forsøkt.

Det er ikke sikkert det vil være nok til å snu stemningen i Kongressen tilstrekkelig til at det blir flertall for et angrep. Men presidenten har fortsatt ikke avskrevet muligheten for å handle – uten en ny runde med Kongressen.

• Les: McCain vil gi Syria 60 dagers frist

Amerikanske medier presenterer nå daglig opptellinger som viser et stort flertall mot angrep blant de folkevalgte som har bestemt seg. Om det skulle holde seg like negativt og diplomatiet feiler, er det mer sannsynlig at presidenten gir ordre om å angripe enn at han ikke gjør det.

Det er hans troverdighet i saker som er langt viktigere for amerikanske velgere som står på spill.