• Bakgrunn: Vil fengsle fotballederne i overgangssaken

Onsdag la påtalemyndigheten ned påstand om fem måneders fengsel for tre Stabæk-ledere og 90 dagers fengsel for tidligere sportsdirektør Truls Haakonsen i Vålerenga.

I aktors prosedyre ble Rosenborgs vitneforklaringer og klubbens innblanding i saken tillagt stor vekt, og det fikk flere av forsvarerne til å reagere.

Andenæs brukte blant annet tid på å så tvil om RBK-advokat Kristian Nordheims forklaring. Han sa i retten at han umiddelbart oppfattet handelen mellom Vålerenga og Stabæk som bedrageri.

Forsvareren påpekte at sportslig leder Erik Hoftun ikke husket at det ble sagt. Og det mener Andenæs er påfallende.

– Jeg synes Rosenborg kom ganske dårlig ut av denne affæren. Det er mye kjerringsnakk, sa forsvareren i sin prosedyre. I Nordheims vitneforklaring kom det frem at han uttalte seg på bakgrunn av det Hoftun hadde forklart over telefon, og Hoftun hadde ikke kjennskap til detaljer i avtalen på det tidspunktet.

Andenæs gikk også inn på at Rosenborg avslo en utlånsavtale med Gunnarsson til 6 millioner kroner, fordi de trodde Stabæk ville unndra penger fra Nancy.

Dette var en misforståelse, påpekte forsvaren.

– En slik avtale utløser akkurat de samme klausulene som en vanlig avtale. Hvis RBK hadde slått til på den avtalen, ville Nancy fått tre millioner fra Stabæk, sa Andenæs.

Angrep aktoratet

Før Andenæs prosederte i retten, tok forsvarer Peder Morset et krasst oppgjør med påtalemyndigheten på vegne av Truls Haakonsen.

Aktor Morten Stene la til grunn at Haakonsen ikke visste om videresalgsklausulen da avtalene ble inngått, men at han ble klar over klausulen etter hvert i forhandlingene. Stene var selv uklar på hva Haakonsen skulle ha gjort da han hørte om klausulen, og dette gikk Morset til angrep på i sin prosedyre.

– Haakonsen tror han hørte om klausulen i slutten av juli. Jeg trodde aktor skulle trekke dette frem som et moment, men at det ene og alene skal være beviset mot Haakonsen, det hadde jeg aldri trodd, sa Morset, og fortsatte:

– Hva tror vi Haakonsen tenkte rundt det? Kan han ha tenkt at «her må jeg foreta meg noe?» Eller kan det tenkes at det var noe han ikke tenkte mer over, uten at han gjorde annet enn å konkludere med at det var en videresalgsklausul. Hva skulle Haakonsen ha gjort? spurte Morset.

– Jeg begriper det ikke

Aktor fikk det samme spørsmålet av tingrettsdommeren i sin prosedyre, og da svarte aktor at Haakonsen burde ha undersøkt hva klausulen innebar. Hvis Stabæk avfeide at noe var gjort galt, ville det etter aktors syn være grov uaktsomhet fra Haakonsen.

– En slik klausul var ikke oppsiktsvekkende, det var ikke noen grunn til å reagere. Før og under forhandlingene har han gjort en solid faglig vurdering. Det var ikke noen grunn til at han skulle reagere i det hele tatt, og det er nettopp det aktoratet bygger på, sa Morset.

Forsvareren påpekte at Haakonsen forhandlet på vegne av en kjøpende klubb, og at Haakonsen ikke hadde noen grunn til å betale mer enn nødvendig.

Aktor mener Haakonsen var delaktig i et bedrageri på 125.000 kroner, fordi Haakonsen vurderte Gunnarsson til 1,5 millioner kroner før kjøpet til 1 million kroner.

– Jeg begriper ikke hva han skulle gjort. Mener aktor at han skal gå tilbake og betale de ekstra 500.000 kronene fordi Stabæk hadde en videresalgsklausul?

Kritiserte tiltalebeslutningen

Morset påpekte også at Truls Haakonsen er tiltalt for et bedrageri i tidsrommet fra 19. juli - 21. oktober, til tross for at aktoratet har lagt til grunn at den tidligere sportsdirektøren ikke var klar over videresalgsklausulen før månedskiftet juli/august.

– Hvorfor har man ikke individualisert tiltalen bedre? Jeg klarer ikke å se grunnlaget for hva aktor mener skal ha skjedd. Jeg klarer ikke å argumentere mot det, fordi jeg ser ikke argumentene fra aktor, sa Morset.

En av påtalemyndighetens sentrale dokumentbevis mot Haakonsen, var en e-post han sendte til Stabæk for å endre opsjonsavtalen for Stengel, ifølge aktor.

Dette ble blankt avvist av Morset.

– Han har aldri forsøkt å justere noen ting. Han har prøvd å få til en reforhandling av avtalen. Og det er viktig å huske hvilket press han var utsatt for på det tidspunktet, sa Morset.

Artikkelen fortsetter under bildet.

– Anklagene er ikke gjennomtenkt

Én etter én gikk forsvarerne til angrep på det de mente er grunnløse anklager fra påtalemyndigheten.

Ingen av dem har oppfattet ett eneste bevis som knytter de tiltalte til det påståtte bedrageriet.

Berit Reiss-Andersen forsvarer det tidligere Stabæk-styremedlemmet, som NRK.no har valgt å anonymisere av familiære årsaker.

Hun åpnet med å si at bevisbyrden ligger på aktoratets side, men at dette synes å være misforstått i denne saken.

Reiss-Andersen påpekte at klienten har vært minimalt inolvert i prosessene rundt overgangen, og at det ikke er kommet frem noen bevis om at han forledet andre.

– Jeg er hellig overbevist om at (Inge André) Olsen er uskyldig, men jeg synes det er forunderlig at NN (tiltalte) likestilles med Olsen i tiltalen. Jeg mener det viser at anklagene ikke er gjennomtenkt, sa Reiss-Andersen i sin prosedyre.

– Bomskudd fra påtalemyndigheten

John Christian Elden brukte også tid på å «hamre løs på tiltalen», slik han selv beskrev det.

Han forsvarer Stabæk Fotball og Stabæk Fotball AS, som risikerer bøter på til sammen 340.000 kroner.

– Vi står overfor en sofatiltale. Den er ikke bare feil juridisk, men den har også feil om hva som skal være straffbart forhold, og når forholdet skal være begått, sa Elden.

Han påpekte at to av de tiltalte ble siktet for utroskap, og at etterforskningen ble avsluttet med denne siktelsen, men at statsadvokaten til slutt tok ut tiltale for grovt bedrageri.

Elden mener det er åpenbart at ingen i Stabæk har bedratt noen i Nancy.

– Det er ansatte i Nancy som skal ha blitt lurt, og i dette tilfellet blir det sportsdirektør (Nicolas) Holveck. Da er det Holvecks vitneforklaringer som er alfa omega i denne saken. Han var klar på at det ikke var noen forpliktelse til å informere Nancy om salget, og derfor er det umulig at Stabæk har drevet villfarelse i uberettiget vinnings hensikt, som er grunnlag for bedrageriet i tiltalen, sa Elden.

Forsvareren hevdet også at det ikke er juridisk mulig å straffe Stabæk Fotball AS. Representanter fra klubb og AS drøfter og treffer vedtak i sportslig utvalg - blant annet spilleroverganger - men klubben er nødt til å ha flertall for å treffe et vedtak, poengterte Elden.

– Stabæk Fotball AS har ikke vært med å treffe vedtak i overgangssaken. Det er et bomskudd fra påtalemyndigheten, sa Elden.

Han ba om frifinnelse av både klubb og AS-et. Ingen av de tiltalte erkjente straffskyld før hovedforhandlingene, og samtlige forsvarere ba om frikjennelse i sin prosedyre.

Domsavsigelsen finner sted i Asker og Bærum tingrett torsdag 12. september klokken 10.30.