Drapssaken i Egersund: Dette er forholdene tiltalte må snakke seg ut av

Statsadvokaten mener 29-åringen ikke snakker sant om kvelden da kona døde. Hun har i retten kommet med en rekke opplysninger som går imot den tiltaltes forklaring.

Drap Egersund

Påtalemyndigheten mener tiltaltes forklaring på en rekke punkter strider mot tekniske funn i drapssaken.

Foto: Odd Rune Kyllingstad / NRK

I Dalane tingrett ble den drapstiltalte 29-åringen i dag konfrontert med mange forhold som påtalemyndigheten synes er påfallende.

Her er momentene som statsadvokat Birgitte Budal Løvlund ville ha svar på da tiltalte forklarte seg:

Rop fra røykfylt rom: Hvordan klarte kona å rope flere ganger på mannen fra et rom som, ifølge tiltalte, var helt tett med røyk? Dette ville vært umulig fordi lungene hennes i så fall hadde vært fulle av røyk, ifølge påtalemyndigheten.

Tiltalte hevder i retten at han hørte kona rope på ham flere ganger. Først trodde han at han drømte. Seinere ble han overbevist om at det var faktiske rop fra henne han hørte.

Dødstidspunktet: Hvordan kan tiltalte hevde at kona var i live under brannen når de rettsmedisinske sakkyndige har konkludert med at hun døde før brannen startet? Obduksjonen avdekket at det ikke var røyk i lungene, noe som indikerer at kvinnen allerede var død da brannen oppsto.

Statsadvokat Birgitte Budal Løvlund

Statsadvokat Birgitte Budal Løvlund har spurt ut den drapstiltalte sudaneren gjennom to rettsdager.

Foto: Arild Eskeland / NRK

Tiltalte hevder at dette ikke kan stemme, og at kona døde av røykskadene.

Flere brannsteder: Hvorfor startet brannen flere forskjellige steder i leiligheten hvis den oppsto tilfeldig? Påtalemyndigheten mener dette beviser at brannen var påsatt. Politiet fant også en flaske med tennvæske liggende på gulvet i stua.

Tiltalte avviser på det sterkeste at det var han som tente på.

Manglende redningsforsøk: Hvorfor reddet ikke tiltalte kona med seg ut fra det røykfylte rommet? Påtalemyndigheten mener tiltalte allerede hadde drept henne og at han ønsket å skjule sporene ved å sette fyr på henne og la liket brenne opp.

Selv forklarer tiltalte dette med at han ikke klarte å ta seg inn i rommet for å redde kona.

– Jeg prøvde flere ganger, men måtte gi opp, sier han i retten.

Fylte bukselommer: Hvis tiltalte lå og sov da brannen startet og måtte komme seg ut umiddelbart, slik han hevder, hvorfor hadde han da 3000 kroner og mobiltelefonen i lommen da han ble pågrepet på utsiden?

Selv mener han at pengene kan ha ligget i lommen fra tidligere, og at han alltid hadde mobiltelefonen på seg.

Oppredd seng: Hvorfor var sengen oppredd og tilsynelatende ubrukt da teknikere fra politiet tok seg inn i leiligheten? Ifølge statsadvokaten harmonerer dette ikke med tiltaltes forklaring om at han lå og sov like før han ble vekket og rømte ut.

Tiltalte mener at han kan ha ligget oppå sengetøyet, men har forklart seg ulikt om dette i forskjellige avhør.

Drapsåsted

Den tiltalte rømte huset med 3000 kroner og mobiltelefonen i lommen. Politiet synes det er rart at han ikke selv ringte til brannvesenet.

Foto: Mathias Oppedal

Manglende varsling: Hvorfor ringte ikke tiltalte til brannvesenet da leiligheten sto i full fyr, og han hadde mobiltelefonen på seg?

Han forklarer dette med at han ikke husket nummeret til brannvesenet, men at han straks løpte opp til naboen og fikk ham til å varsle om brannen. Dette hadde naboen allerede gjort.

Ferdigpakket koffert: Hvorfor hadde tiltalte pakket ferdig en koffert som sto klar i garasjen med nyvaskede klær og passet sitt? Og hvorfor hadde tiltalte nesten alle klærne sine i garasjen, mens skapene huset hadde god plass? Statsadvokaten mener mannen hadde til hensikt å sette fyr på leiligheten, og at han derfor hadde tatt klærne sine ut av huset.

Tiltalte mener det ikke var noe påfallende at han lagret klær i garasjen. Han mener at skapene måtte ha plass til klær hvis paret fikk overnattingsgjester. Han forklarer videre at passet hadde blitt liggende i garasjen fra en tidligere anledning.

Omfattende hodeskader: Hvorfor hadde kona en rekke kraftige slagskader mot hodet; tverrbrudd gjennom kraniet og knusningsskader i hjernen? Hvem skal ha påført henne dette mens hun laget kveldsmat, og samtidig med at tiltalte hevdet at han tok seg en ettermiddagslur?

Tiltalte sier i retten at han ikke vet hva som kan ha skjedd. Til politiet har han tidligere sagt at kona noen ganger prøvde å hente ting som lå oppå kjøleskapet, og at hun ofte var svimmel i forbindelse med graviditeten. Han har derfor antatt at hun ramlet ned og slo seg i hodet.

Retssaken fortsetter onsdag med vitneforklaringer fra naboer, politi og redningsmannskaper som var raskt på åstedet.