Solheim freder kronprinsparet

– Jeg tror de fleste mennesker i Norge har forståelse for at de samme reglene ikke kan gjelde for kronprinsparet som for alle andre, sier Erik Solheim til NRK.

Friområde sperres av for allmennheten

For 170.000 kroner årlig skal kronprins Haakon og kronprinsesse Mette-Marit leie Vogts villa på Dvergsøya ved Kristiansand.

Leien inkluderer også to båtplasser og et området på 22 mål, som blir sperret av og gjort utilggjengelig for befolkningen.

I dag er hele øya tilgjengelig for allmennheten, men når kronprinsparet nå har inngått en leieavtale, blir altså en stor del forbeholdt kun dem.

Dette står i grell kontrast til dronning Sonjas tale da hun besøkte Valdres tirsdag denne uken, da hun forsvarte folks rett til å nyte naturen:

«Det er viktig å finne den riktige balansen mellom utbygging og bevaring. Også de kommende generasjoner fortjener å kunne nyte den samme livskvalitet og nærhet til naturen som vi er så heldige å få oppleve,» sa dronning Sonja og oppfordret kommunen til å bevare naturen.

(Artikkelen fortsetter under bildet)

Stemmer dårlig med regjeringens politikk

At store deler av strandsonen sperres av for offentligheten, harmoniserer dårlig også med regjeringens politikk. Den rødgrønne regjeringen har innskjerpet reglene for å hindre utbygging av strandsonen, og for å sikre fri ferdsel.

Selv om det er nettopp den frie ferdselen som blir rammet hele året når kronprinsparet skal leie villaen, vil ikke miljøvernminister Erik Solheim i republikaner-partiet SV gå med på at det er problematisk.

Kongelige er i en særstilling, mener han, og dermed kan ikke de samme reglene gjelde for dem.

– Regjeringen er veldig ivrig etter å sikre allmennhetens rettigheter i strandsonen og har laget et nytt regelverk som skal sikre det mye bedre enn tidligere. Men vi andre er vanligvis ikke plaget av folk som ligger i buskene og prøver å ta bilde av oss, sier Solheim.

– Skal Friluftsloven brukes til å sikre allemannsretten, eller skal den beskytte privatpersoner og kronprinspar?

– Friluftsloven skal definitivt sikre allemannsretten, men de fleste mennesker i Norge forstår at vi har et kronprinspar, og de har også rett til å ha et privatliv. Da kan det ikke være nøyaktig de samme regler som gjelder for dem som for alle andre.

(Artikkelen fortsetter under bildet)

SV lokalt vil anke

Men forståelse møter han ikke hos partikollega Harald Hageland (SV).

– Vi er imot at allmennheten skal stenges ute fra skjærgården. Det blir helt feil når kommunen først har gått til innkjøp av området nettopp for at allmennheten skal få adgang, og så stenges vi ute, sier Hageland.

Han stemte mot da politikerne i formannskapet i Kristiansand sa ja til å leie ut Vogts villa til kronprinsparet.

– Vi unner dem hytte, og de kan gjerne leie Vogts villa, men de trenger ikke å stenge ute hele befolkningen hele året, sier Hageland.

Nå varsler SV lokalt en anke av vedtaket om å sperre av 22 mål.

– Vi anker det fordi vi vil ha det opp på et høyere politisk nivå, sier Hageland.

Dermed havner saken trolig hos regjeringen.

– Loven er ikke lik for alle

Det er Hilde Grøntoft glad for. Hun leder aksjonsgruppen mot avsperringen av friområdet i forbindelse med kronprinsparets leie.

– Det handler ikke om å være for eller mot kronprinsparet. Men vi er mot at man skal stenge av i strandsonen. Nesten alle de 22 målene som skal sperres av, ligger innenfor 100 meters-beltet, sier Grøntoft til NRK.

– Dette er en perle av et område, som blir flittig brukt av lokalbefolkningen.

Grøntoft leder Facebook-gruppen «Bevar Dvergsøya for allmennheten», en gruppe som til nå har fått 4100 medlemmer.

– Er det ikke forståelig at det må være andre forhold for kongelige?

– Ikke når det gjelder et friområde. Det har jeg ingen forståelse for. Men hadde de kjøpt noe som allerede var privatisert, eller kjøpt en tomt som det var lov å bygge på, er det klart at jeg skjønner at de må ha mer stengsler, men ikke på noe som tas fra befolkningen, sier Grøntoft.

Da lokalpolitikerne godtok leieavtalen, brukte de en sovende unntaksparagraf i Friluftsloven, som åpner for sperring av særlig utsatt område. Grøntoft mener paragrafen er tolket feil.

– Den er tolket som beskyttelse av personer. Det er ikke det loven er skrevet for. Den er skrevet for å beskytte naturen, sier hun.

– Dette viser bare at loven ikke er lik for alle.