I 2009 solgte en mann i Sandefjord eiendommen sin. Han tegnet en eierskifteforsikring hos Protector forsikring.
Nesten åtte år senere møttes de to i retten.
Kjøperen oppdaget råteskader
I forbindelse med salget av huset i 2009, skrev en takstmann en boligsalgsrapport. I den stod det at det var opplyst at husets yttervegger var etterisolert, og at det var nyere utvendig kledning.
Huset ble solgt, men i 2014 kontaktet kjøperen forsikringsselskapet og meldte at de hadde oppdaget råteskader.
Kjøperen opplyste å ha oppdaget at en av ytterveggene ikke var nykledd, men tettet med akrylmasse, og at det var betydelige råteskader på takbjelker, skjult med fugemasse.
Forsikringsselskapet kontaktet tidligere eier og forklarte at de vurderte om det var grunnlag for regress. Mannen sa da at han var kjent med at det ikke var splitter ny kledning, men at den var byttet etappevis. Han mente det ikke var grunnlag for regress.
Krevde prisavslag
Kjøperen krevde imidlertid et prisavslag på 105 000 kroner overfor forsikringsselskapet. De ble enige om 80 000 kroner.
I 2015 fremmet forsikringsselskapet et krav om regress mot den tidligere eieren. Selskapet mente han hadde «forsømt sin opplysningsplikt» fordi han visste at kun deler av husets kledning var nyere, og ikke hadde korrigert opplysningen i boligsalgsrapporten.
Kravet var på 40 000 kroner. Mannen nektet å betale.
I januar 2017 kom saken opp for retten.
For sent ute
Den tidligere eieren nektet for å ha oppgitt uriktige opplysninger om boligen, og mener det var flere grunner til at forsikringsselskapet skulle ha avvist kravet fra den nye eieren.
Han påpekte blant annet at «nyere utvendig kledning» betyr at kledningen er nyere enn byggeåret, og at råteskadene kunne ha utviklet seg etter at huset ble solgt i 2009.
I tillegg mente han at forsikringsselskapet hadde reklamert for sent i forhold til reklamasjonsfristen.
Retten konkluderte med det samme, og tok dermed ikke stilling til de andre forholdene i saken. Den tidligere huseieren ble frifunnet, og forsikringsselskapet må betale 10 000 kroner i sakskostnader til ham.
I en e-post til NRK skriver advokat i Protector, Tommy Ravndal, at selskapet valgte å avvente en kommentar fra den tidligere huseieren, før de sendte ham en skriftelig melding om kravet sitt.
«Det er beklagelig at retten ikke legger mer vekt på det, men indirekte sier at krav må sendes umiddelbart, og i visse tilfelle før selger har fått forklare seg», heter det videre i e-posten.
