NRK Meny
Normal

Økokrim-sjef: – Vi hadde bevis

Veidekke hevder det ikke forelå konkrete bevis da selskapet sist ble bøtlagt for ulovlig prissamarbeid og markedsdeling, i 2006. Det avviser Økokrim.

Trond Erik Schea og asfaltering

Økokrim-sjef Trond Eirik Schea reagerer på hvordan Veidekke fremstiller hvordan forrige runde med etterforskning av ulovlig prissamarbeid endte.

Foto: Ane Sangnes, Heiko Junge / Veidekke, Scanpix

Forrige gang Konkurransetilsynet slo til mot asfaltbransjen var i 2001.

Den gangen førte etterforskningen til at fem selskap i 2003 ble anmeldt til Økokrim: Kolo Veidekke, Skanska Asfalt, Oslo Vei, Lemminkäinen og NCC Roads. I juni 2006 ble selskapene bøtlagt for ulovlig markedsdeling og prissamarbeid.

Kolo Veidekke fikk en bot på 4 millioner kroner.

Likevel skriver selskapet dette på sine nettsider:

Etter at Konkurransetilsynet hadde en omfattende gjennomgang av asfaltmarkedet på begynnelsen av 2000-tallet, ble konklusjonen at det ikke forelå konkrete bevis om prissamarbeid og markedsdeling, men sterke indisier om at ulovligheter var begått. Aktørene fikk derfor en bot som ble vedtatt av alle uten at man innrømmet faktisk skyld.

Veidekke - 26. januar 2011

Konsernsjefen var også tydelig til NRK i går på at det ikke var annet enn påstander boten ble basert på.

Video Terje R. Venold i Veidekkes lokaler

– Vi er bøtelagt for påstander om mulig prissamarbeid for perioden fram til 2001, sa Venold til NRK.

Økokrim var overbevist om straffbare forhold

Det får Økokrim-sjefen til å reagere.

Sjef for Økokrim Trond Eirik Schea

Økokrim-sjef Trond Eirik Schea mener forelegget i 2006 innebar at de hadde gode nok beviser til å ta saken til retten.

Foto: Junge, Heiko / SCANPIX

– I alle tilfeller hvor påtalemyndigheten gir forelegg må vi være overbevist om at det er begått straffbare forhold. Vi må være trygge på at bevisene hadde ført til domfellelse hvis saken hadde blitt ført for en domstol, sier Økokrim-sjef Trond Eirik Schea til NRK.

Det er ikke uvanlig å vedta en bot frivillig, uten å innrømme skyld, for å slippe å havne i retten. Men vedtakelsen har uansett samme virkning som en rettslig dom.

– Det er ikke overraskende at Økokrim uttaler det de gjør her, sier konsernadvokat John Strand i Veidekke.

Han forteller at de den gangen ikke mente Økokrims sak var sterk nok til å ende med dom i retten.

– Men Veidekke vurderte bevisene den gangen anderledes enn det Økokrim. Vi mente det var grunnlag for å prøve saken for retten med et mulig positivt utfall for Veidekke, men vurderte at belastningen ville bli stor etter allerede seks år med etterforskning. Derfor valgte vi å vedta boten, dog uten å innrømme skyld, for å legge saken bak oss, sier Strand.

Fem selskaper samarbeidet på 90-tallet

I forelegget fra 2006 står det at at de dominerende asfalt-selskapene på midten av 1990-tallet hadde samtaler og kom fram til konkrete forslag på hvordan de skulle dele det norske markedet mellom seg for å unngå en priskrig.

Forelegg til Kolo Veidekke for ulovlig prissamarbeid 2006

Forelegget som ble utstedet av Økokrim ble også vedtatt av Veidekke.

Foto: faksimile

Selskapene ble også bøtlagt for markedsdeling og anbudssamarbeid i Oslo-området i 2001. Her skal kontrakter som var utlyst av Statens vegvesen ha blitt fordelt mellom asfalt-selskapene før de leverte inn anbud. Selskapene skal også ha vært enige om hvor mye av markedet skulle ha i prosent.

Les også: NCC vedgår ulovligheter
Les også: -Fikk penger for ikke å delta i anbud

Kolo Veidekke, Skanska Asfalt og Oslo Vei vedtok foreleggene de fikk. Det gjorde ikke Lemminkäinen og NCC Roads. Bøtene mot dem ble senere frafalt etter en dom i Høyesterett. Grunnen var at de fikk medhold i at det var feil selskaper som ble straffet. Ulovlighetene hadde blitt utført av to asfalt-selskap som Lemminkäinen og NCC Roads senere hadde kjøpt opp, henholdsvis: Icopal og Rieber Roads. Høyesterett mente det var disse foretakene som skulle blitt bøtlagt.

Økokrim vil ikke kommentere innrømmelsene fra to tidligere leder i Kolo Veidekke og NCC Roads om ulovlig prissamarbeid i Midt-Norge i flere år. Men viser til at saken er under etterforskning av Konkurransetilsynet.

Laster innhold, vennligst vent..
Laster innhold, vennligst vent..

SISTE NYTT

Siste meldinger