NRK BEKLAGER: NRK la i en periode ut et bilde av Halvor Sveen sammen med et familiemedlem som ikke har noe med denne saken å gjøre. Det beklager vi, og bildet er nå fjernet.
Erstatningskravet kom etter et Facebook-innlegg Halvor Sveen la ut 13. mars i år.
I innlegget kritiserte Sveen en episode av TV-programmet Insider FEM som omhandlet rovdyrdebatten. Han deltok selv i episoden.
I episoden ble det blant annet påstått at det foregikk forgiftning av åte, midt i ulvesona, i dette tilfellet av kuer.
Ærekrenkelse
En person Sveen omtalte i innlegget føler seg ærekrenket.
Advokat Ole Gramstad Jensen, som representerer saksøkeren, mener hans klient beskyldes for å ha forfalsket bevis for å skape et inntrykk av at det er lagt ut giftig åte.
FORSVARER SAKSØKER: Advokat Ole Gramstad Jensen sendte på vegne av sin klient erstatningskravet.
Foto: PrivatNRK har vært i kontakt med Halvor Sveen. Han ønsker ikke å kommentere saken.
I brevet med erstatningskravet er det blant annet lagt ved to sitater fra den aktuelle Facebook-tråden.
«Utlagt gift ved ei død ku? Hadde det vært greit å varsle Sno og politi da det ble funnet? Nei da blir det mye mer troverdig å ta med kjøttbitene med frostvæske selv, eller?»
«Han ...fyren må jo ha gjort noe ulovlig da han fjernet bevis fra en plass der det hadde skjedd noe kriminelt. Han hadde jo de såkalte giftbitene selv»
– Når man ser helheten i det er det ingen tvil om at det framsettes beskyldning om bevisforfalskning, mener Jensen.
Det er med hjemmel i Skadeerstatningsloven § 3-6a at den fornærma krever 130.000 kroner i oppreisningserstatning.
– Ikke ulovlig
IKKE ULOVLIG: Saksøker i en erstatningssak kan sende et krav, uten noe forvarsel, sier advokat Trond Walmsnæss Wehn.
Foto: MICHAELA KLOUDA PHOTOGRAPHYJensen og hans klient hadde ikke vært i kontakt med Sveen angående erstatningskravet, før han fikk det i posten.
Advokat Trond Walmsnæss Wehn, ved advokatfirmaet Ness Lundin, forteller at dette ikke er problematisk.
– Det er ikke ulovlig å gjøre det på denne måten, sier han.
Saksøker i en slik sak står fritt til å ta kontakt med sin advokat for å sende ut et slikt krav uten å gi noen forvarsel til mottakeren, forteller Wehn.
– Gjør det vondt verre for seg selv
Sveen har nå lagt ut brevet om erstatningskravet på sin Facebook-side.
Dette mener Jensen er uklokt av Sveen.
– Den normale prosedyren når man får et slikt brev, er at man svarer på brevet og ikke tar det i offentligheten. Men det har han valgt å gjøre. Jeg tror han gjør det vondt verre for seg selv, sier Jensen.
For Jensen virker det som om folk ikke er klar over at man kan bli erstatningspliktig for ytringer på Facebook.
– Mange tenker at dette er min private kafe, her sitter jeg og snakker med vennene mine. Men når du har 5000 venner på Facebook og åpen profil, er det akkurat som å skrive i avisen.
Jensen og hans klient har ikke fått noe svar fra Sveen. Sveen har fortsatt en uke på seg før fristen går ut.
– Det som skjer videre må jeg drøfte med min klient, men dersom Sveen ikke svarer vil mitt råd vil være å gå videre med saken, sier Jensen.
