Retten til å være en drittsekk

Å diskutere Downs syndrom og verdien til et liv kan være provoserende. Men skal vi la være å diskutere de viktige spørsmålene bare fordi noen kan bli provoserte?

BRITAIN ATHEIST ADVERTISEMENT

Evolusjonsbiologen og forfatteren Richard Dawkins på en buss med en reklameplakat fra det britiske humanistforbundet, som svar på tilsvarende kristen-evangeliske reklamer tidligere samme år. De siste ukene har Dawkins vært sterkt omdiskutert etter sine kontroversielle tweets om Downs syndrom og abort.

Foto: AKIRA SUEMORI / AP
Kronikkvignett Ytring

Se på følgende utveksling mellom to mennesker som såvidt kjenner hverandre. Den skjer mellom en relativt tilfeldig Twitter-bruker - og en som ikke er fullt så tilfeldig:

Laster Twitter-innhold

Arnfinn Pettersen, som jobber i Human-Etisk Forbund, mener at det er på tide at humanister bryter med Dawkins på grunn av denne formuleringa. I så fall vil jeg bryte med Human-Etisk Forbund.

Richard Dawkins’ stjerne har vokst de siste årene. Han gikk fra å være den første til å vise at det går an å gi systematisk og rasjonell argumentasjon mot lavkirkelig religiøs argumentasjon (boka The Selfish Gene er formulert som et tilsvar til en pamflett fra Jehovas vitner) til å vise at det går an å argumentere rasjonelt mot alt. Og i denne sammenhengen mener jeg å argumentere uten å vise til følelser.

Dette har ført, for å si det sånn, til følelser.

LES OGSÅ: Kai Zahl: Jeg er redd for sorteringssamfunnet.

Det hjerteløse flertall?

Bak et utsagn som det som er gjengitt over, burde det være rimelig å forvente at det ligger mange tanker. Antagelig flere tanker enn de som ligger bak flesteparten av reaksjonene. Dawkins selv har beklaget seg og blogget en forklaring på resonnementet sitt.

Det store flertallet av oss er rå og hjerteløse – hvis Dawkins’ tweet er rå og hjerteløs.

Rolf Marvin Bøe Lindgren, psykolog

Men ikke engang det er kritikerne fornøyd med. De vil ikke at det å abortere et foster med Downs skal være moralsk forsvarlig – selv om det er det som vanligvis skjer med fostre som blir diagnostisert med Downs.

Det betyr altså at det store flertallet av oss er rå og hjerteløse – hvis Dawkins’ tweet er rå og hjerteløs.

FØLG DEBATTEN: NRK Ytring på Facebook.

Hva er det riktige valget?

Så her har jeg en innrømmelse: Jeg kunne ha sagt akkurat det samme selv til en klient i terapi.

Ikke nødvendigvis med de ordene – i det terapeutiske rommet er det plass til mer enn 140 tegn. Men hva som er moralsk riktig i sånne sammenhenger kan også være resultatet av et komplisert regnestykke. Å fø opp et barn krever penger og innsats. Det kan kreve innsats nok å fø opp et barn uten spesielle behov. I Norge skal man i prinsippet være godt ivaretatt av Staten, men det man blir lovet av oppfølging trenger ikke være i nærheten av det man faktisk får.

Jeg kunne ha sagt akkurat det samme som Dawkins selv, til en klient i terapi.

Rolf Marvin Bøe Lindgren, psykolog

Noen mødre har rent faktisk ikke råd til det. Noen mødre vil ha ressurser til tre barn uten diagnoser, men ikke et barn med Downs. For en gitt mor i en gitt situasjon vil det å abortere et foster med Downs være det moralsk riktige valget.

LES OGSÅ: Svar fra en far

Verdien til et liv

Vi lever i en verden med knappe ressurser. Det er ikke alt vi har råd til. Et barn med Downs vil alltid koste mer enn det gir igjen i kroner og øre og vil ikke være bærekraftig. Følgelig må det være lov å diskutere hva samfunnet må betale for retten til å bære fram et foster med Downs. I prinsippet skal Staten gi mor det hun trenger. Men når et barn blir plassert i fosterhjem fordi det ikke er ressurser til å gi mor nok støtte, da sier samfunnet faktisk at mor har tatt et for dyrt valg.

Å diskutere om en mor har råd til et barn med Downs er å diskutere verdien til et liv.

Rolf Marvin Bøe Lindgren, psykolog

Å diskutere om en mor har råd til et barn med Downs er å diskutere verdien til et liv. For dem som har Downs, for dem som har barn med Downs, og for mange andre, kan dette være både ubehagelig og provoserende. Men har vi rett til å unngå denne formen for ubehag? Skal man la være å diskutere ting fordi noen vil ta det ille opp? Skal man la være å diskutere ting fordi man risikerer å bli upopulær? Hva er rimelige reaksjoner på utsagn man ikke liker?

Må tillate diskusjonen

Det moralsk riktige er å støtte Dawkins’ rett til å fornærme folk, enten man er enig med ham eller ikke.

Det moralsk riktige er å støtte Dawkins’ rett til å fornærme folk.

Rolf Marvin Bøe Lindgren, psykolog

Når vi gjør hva vi kan for å gi barn med handikap, selv alvorlige handikap, et godt liv, er det på grunn av hva det ville gjort med oss å ikke gjøre det. Et samfunn som ikke ser verdien i å gi alle mennesker mulighet til et godt liv under sine forutsetninger, er ikke et samfunn jeg ønsker å leve i. Et samfunn som ikke tillater engang å diskutere hva det koster, og ikke lar mennesker bestemme selv om de har råd, er heller ikke et samfunn jeg ønsker å leve i.