SE OGSÅ: |
ALT OM: |
Den tidligere eieren av strippeklubben, Turid Owesen, er
Stripper ved Vat i Canet. Foto NRK.
blant annet tiltalt for å ha tvunget en gjest til å skrive under på et gjeldsbrev i forbindelse med et besøk.
Kvinnen og to av hennes medarbeidere er også tiltalt for vold mot den mannlige gjesten.
Først til å forklare seg i retten i dag var strippeklubbeier Turid Owesen. Hun nekter for alt hun er tiltalt for, både vold, bedrageri og for å ha truet gjesten med å sette strøm på kjønnsorganene hans.
– Hvorfor skal jeg ha drevet i denne bransjen i sju år, og så gjøre dette? Det henger ikke på greip, sier Owesen.
Brøt sammen i gråt
Deretter vitnet den ene dørvakta som støttet sjefens forklaring. Det gjorde også den andre dørvakta, helt til han ble presset av aktor. Da kom tårene og den 22 år gamle dørvakta begynte gråtkvalt å fortelle om juninatta i fjor.
22-åringen forklarte at han ble hentet inn på et bakrom, der han hevdet den fornærmede gjesten ble både slått og sparket av Owesen. Selv syntes han det var en gal måte å få noen til å betale regninga på, og at han derfor forlot rommet. Likevel er også han tiltalt for å ha brukt vold mot gjesten, som ifølge utestedet skal ha brukt drøyt 30 000 kroner på drikkevarer og personlige strippeshow.
At 22-åringen i retten snudde, og vitnet mot sin tidligere sjef er helt naturlig, mener hans forsvarer, Jonny Sveen.
– Når han sier dette på denne måten, så er det fordi det er det som skjedde, og det er vondt for ham, sier Sveen.
Forandret forklaring
Den fornærmede vestlendingen forklarte seg for retten nå i ettermiddag. På flere punkter forklarte han seg forskjellig fra forklaringen han ga i politiavhørene i fjor sommer.
Den fornærmede har innrømmet å ha skrevet under på et gjeldsbrev på drøyt 20 000 kroner, men forklarte at han signerte for å slippe ut av strippeklubben med livet i behold.
I retten i dag, ble det også lagt fram to signerte VISA-kvitteringer som vestlendingen nektet å ha skrevet under på. Ingen av underskriftene er undersøkt av skrifteksperter, noe politiadvokat Ole Martin Paulsen forsvarer.
– På det tidspunktet vi gjorde etterforskingen var en slik undersøkelse ikke nødvendig, på grunn av de forklaringene som var gitt da, sier Paulsen.