Svindlet NAV i 2011, dømt i 2014

I januar for to år siden anmeldte NAV et tilfelle av trygdesvindel. Fire måneder senere ble mannen avhørt. Så tok det nesten halvannet år før en tiltale var klar.

NAV

Mannen fikk for mye dagpenger i 2011, dommen fikk han i 2014.

Foto: Holm, Morten / NTB scanpix
Byline Ketil Strebel
Journalist

I forrige uke behandlet Halden tingrett en sak som gjaldt svindel med dagpenger. En 27 år gammel mann var tiltalt for å ha oppgitt feil på meldekortene han sendte inn.

Dette skulle ha skjedd i to perioder, første gang i årsskiftet 2009–2010 og fra januar 2011 til juli samme år. Samlet dreide det seg om 63.000 kroner.

Mannen jobbet noe, og hadde arbeidstid som fravek normalen på 37,5 timer i uken. Han tok derfor kontakt med NAV pr. telefon og spurte hva han skulle gjøre. I retten erkjente mannen ikke straffskyld, fordi han mente at han hadde gjort det som han hadde fått beskjed om.

Han innrømmet imidlertid i retten at det kunne stemme at han hadde fått for mye utbetalt.

Avdekket i 2011

I september 2011 fant NAV ut at mannen skulle ha fått utbetalt vel 63.000 kroner for mye i dagpenger. Tingretten fant at den faktiske summen han hadde fått for mye måtte være snaut 42.000 kroner.

Forholdet ble politianmeldt av NAV i januar 2012. Først i begynnelsen av mai samme år ble 27-åringen avhørt av politiet. Så gikk det nesten halvannet år, fram til slutten av oktober i fjor, før det forelå en tiltale mot mannen.

Les også: Slapp å sone på grunn av sommel

Les også: Et års venting ga betinget dom

Belastning for tiltalte

– Det er åpenbart at den lange saksbehandlingstiden har vært en betydelig belastning for tiltalte, hvilket må få stor betydning for straffutmålingen, slår Halden tingrett fast.

Retten har også lagt vekt på at hele det beløpet mannen fikk for mye utbetalt nå er tilbakebetalt.

Dommen lyder på fengsel i 18 dager, og er gjort betinget med en prøvetid på to år.

27-åringen er ikke dømt til å betale saksomkostninger. Aktor la ned påstand om en betinget dom på fengsel i 30 dager, og at mannen burde betale saksomkostninger.

SISTE NYTT FRA ØSTFOLD: