Dommersplid etter dødsulykke

Mannen ble dømt til 30 dagers betinget fengsel og til å betale erstatning på 200 000 kroner. Men diskusjonen må ha gått hardt for seg på bakrommet, mellom fagdommer og lekdommere, da de skulle finne en kjennelse i saken mot fredrikstadmannen.

Fagdommer sto nemlig hardnakket på at den dømte måtte frifinnes, mens de to lekdommerne ikke så noen annen løsning enn å dømme mannen.

Så bort fra politiets forklaring

Grunnlaget for dommen er en ulykke 25. januar i fjor. Den dømte kjørte traktoren sin på Skårasletta, riksvei 110, rett nord for Fredrikstad. Mot ham kommer en mann på vei til Gressvik i en familiebil. Plutselig smeller det, og dessverre omkommer føreren av familiebilen. Om han ser traktoren eller ikke, blir kjernen i saken. Den 19 år gamle føreren av traktoren mener han hadde på alt av lys, i tillegg til gule varsellys som han skrudde av etter ulykken.

De to lekdommerne mener kjørelyset var dekket av brøyteskjæret, i tillegg til at den døde ble blendet av arbeidslysene som var festet på traktoren. Føreren av traktoren mener på sin side han snudde arbeidslysene for ikke å blende motkommende kjøretøy, selv om de etter loven skal være avskrudd ved kjøring på vei. I tillegg legger meddommerne ikke vekt på hverken politietterforskerens forklaring om at det var bilen som havnet i feil kjørefelt, ikke traktoren, eller forklaringen til føreren av bilen bak den omkomne. Han mente nemlig traktoren var godt synlig.

Fagdommeren, derimot, er klar på at det må gis full frifinnelse. Men han er i mindretall. Han legger vekt på politiets forklaring om at det var den omkomne som havnet i feil felt og at en rekonstruksjon viser at lysene ikke var dekket av brøyteskjæret.

Men fordi lekdommerne er i flertall blir mannen dømt til 30 dagers betinget fengsel og til å betale erstatning på 200 000 kroner.

– Ser bort fra tekniske bevis

Hans forsvarer Øyvind Abrahamsen kaller det hele meningsløst, og forteller at hans klient anker.

– Denne dommen er særdeles overraskende. Jeg hadde rett og slett ikke sett for meg noe annet utfall enn full frifinnelse.

Han legger til at fagdommeren er helt enig med ham, og legger til grunn bevisene i saken. Han mener derimot at lekdommerne, som er i flertall, nærmest ser bort fra alle bevis i saken.

– Det finnes overhodet ingen sammenheng mellom hvordan den dømte har opptrådt og ulykken. Det har fagdommeren sett, men meddommerne har rett og slett ikke fått det med seg. Jeg er ikke sjokkert, men at lekdommere kan bomme så grunnleggende som dette og se bort fra alt av tekniske bevis er overraskende.

Saken ender nå i lagmannsretten.