Jørgensen er selv jeger med skytevåpen, og har analysert svarene fra 69 jegere fra fem land i forbindelse med bachelor-oppgaven sin.
Sier nei
I Norge har myndighetene hittil ikke bare sagt nei til jakt med pil og bue, men har også sagt nei til et prøveprosjekt om denne jaktformen. Jan-Fredrik Jørgensen mener hans bachelor-oppgave viser at et slikt prosjekt burde vært gjennomført.
- Fluktstrekningen er noe lengre for et dyr som er skutt med pil enn med kule fra rifle, men det er fortsatt innenfor hva som man kan anse som humant akseptert, sier han.
Det er nettopp den såkalte fluktstrekningen som har vært et tema i diskusjonen. Motstanderne hevder at dyr bruker lengre tid på å dø etter å ha blitt truffet av pil, og at dette er et bevis på at det er større smerter og mer lidelse for dyret enn med rifleskudd.
- Selv om dyret ikke detter rett i bakken, er ikke det et svar på at dette ikke er humant. Det betyr bare at pila ikke ødelegger så mye inne i dyret at dyret ikke faller med en gang. Hvis direkte fall av dyret etter treff er å anse som humant, så må det gjelde for dyr i alle størrelser, for det er ikke tilfellet med rifle heller.
Ser ikke noe negativt
Jørgensen ser ikke noe negativt med å legalisere bruk av pil og bue som jaktform. Om det er humant eller ikke er opp til jegerne selv.
- Jeg klarer ikke å se at det er noe negativt med det å legalisere bruk av pil og bue som jaktform. Hvordan man velger å avgjøre om en jakt er human eller ikke per i dag, så er det helt avhengig av jegerne selv, for det er jo ingen lov som beskriver hva som er humant.
– Det står i loven at jakt skal være humant, men hva som er humant er det ingen som kan si helt sikkert. Derfor har jeg brukt skadeskytingsprosenten som en definisjon på om jakten er human eller ikke.
- I denne sammenheng har jeg brukt en definisjon som er utviklet av forskere fra Norsk institutt for naturforskning, og ut i fra den definisjonen er det lite som tilsier at pil og bue ikke er humant. Forutsetningen er at man bruker moderne utstyr, og treffer hjerte/lunge-regionen, sier han.
– Får ikke konklusjonene til å henge på greip
– Jeg har lest rapporten, og den gir mange argumenter mot legalisering av pil og bue-jakt. Den type jakt er langt mer krevende enn tradisjonell jakt med gevær, sier daglig leder i Dyrevernalliansen og biolog, Anton Krag.
Han reagerer på konklusjonene i rapporten og det Jørgensen mener om legalisering.
– Jeg reagerer kraftig på at forfatterens konklusjon er at pil og bue-jakt bør tillates, ettersom det er mange vitenskapelige argumenter i rapporten som taler for å fortsatt ha et forbud mor pil og bue-jakt. I rapporten konkluderer han med at andelen dyr som detter rett i bakken etter treff, er mye høyere for rifle enn bue, sier han.
Rapporten beskriver også at pilen beveger seg såpass sakte i forhold til et rifleprosjektil, at dyret kan høre at strengen på buen slippes, og da kan den bevege seg flere ti-talls centimeter før pilen treffer byttet, i følge Krag.
– Det er jo et veldig klart argument mot bruk av pil og bue etter min mening, avslutter han.
