Morgan Andersen klaget Aftenposten inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU), for artikkelen «Ny millionutbetaling granskes».
Saken ble publisert i desember, og behandlet i PFU i dag. PFU ga Morgan Andersen medhold.
Jeg tror vi skal ta selvkritikk for at vi var for konstanterende i saken slik den kom på trykk. men det var likevel riktig å omtale det som var bakgrunnen til saken. Det var flere forhold i den saken som var viktig å belyse, sier Aftenpostens nyhetsredaktør Ole Erik Almlid
Fikk ikke samtidig imøtegåelse
Artikkelen handler om en kontrakt som Aftenposten hevder har vært inngått mellom Morgan Andersen (på vegne av Fredrikstad fotballklubb) og det svenske agentselskapet Sport Invest GmbH.
Andersen var imidlertid sykemeldt da kontrakten ble inngått, og han har hevdet at han ikke har noe med saken å gjøre.
Årsaken til fellelsen er at avisen ikke hentet inn samtidig imøtegåelse fra Andersen.
– Jeg slår meg til ro med at en liten mann i gata har sjanse til å få frem en sak i PFU, der de slår ned på tilsvarsretten for vanlige folk, og ikke minst etterretteligheten i det som blir skrevet av en så stor og tung aktør som Aftenposten, sier Andersen til NRK.no.
– Det er alltid slik at det er viktig at de som blir omtalt får muligheten til samtidig imøtegåelse. Likevel så mener jeg at hensynet til å få ut nyheten fort av og til veier tungt, sier Almlid.
Han ble svært glad da han fikk beskjed om avgjørelsen.
– Dette er en vanvittig lettelse for meg og min familie, som har hatt noen røffe år. Dette er nok en av de beste dagene jeg har hatt de siste sju årene, sier han.
I tillegg mener utvalget at avisen tok for få forbehold og hadde en for konstaterende form slik saken kom på trykk.
Les også:
Skjulte kilder
Et av spørsmålene under utvalgets diskusjon var om avisen hadde gode nok kilder på at han var sentral i kontraktsforhandlingene og -inngåelsen.
– Det er media som må kunne bevise at det vi skriver er riktig. Det viser hvor problematisk det er med skjulte kilder. Jeg syns ikke Aftenposten sannsynliggjør at de skjulte kildene er gode. Jeg får ikke tak i hvor gode de kildene som sier Morgan Andersen er sentral i arbeidet bak er. Derfor blir jeg som leser sittende og ikke stole på det Aftenposten skriver, samme hvor mye troverdighet avisen har som medium ellers. Det syns jeg er et større problem enn den samtidige imøtegåelsen i denne saken, sa Håkon Borud, ifølge fagbladet Journalisten.
Borud representerer redaktørene i utvalget.
Les også:
Prøvde i én time
Aftenposten skrev i sitt tilsvar til klagen at de hadde prøvd å få tak i Morgan Andersen flere ganger mellom klokken 18 og 19 samme dag, men at de ikke hadde fått tak i ham.
Andersen kunne ikke svare på telefonen, fordi han var i politiets varetekt, og telefonen var beslaglagt.
– Etter arbeidstidens frist er man ikke tilgjengelig mellom 18 og 19. Det er nærmest et krav om at man må være tilgjengelig mellom klokken 18 og 19. Burde man ventet med publisering? spurte utvalgsmedlem Henrik Syse.
