Her er hele kjennelsen fra Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Pressens faglige utvalg uttaler:
«Klagen gjelder NRKs Brennpunkt-program «NAV: diagnose mens du venter» og innslag i NRK Dagsnytt, Dagsrevyen og to artikler på nrk.no. Programmet og den påfølgende dekningen tar for seg to pasienthistorier og bruker disse for å belyse kritikkverdige sider ved NAVs bruk av leger og legeuttalelser.
Klager, NAV, mener prograrnmet er «et massivt og ensidig angrep på NAV, som ble forsterket av andre NRK-redaksjoners oppfølging og gjentagelser av Brennpunkts påstander og beskyldninger».
Det vises til en rekke faktafeil, utilstrekkelig anledning til samtidig imøtegåelse, usaklige presentasjonsgrep og utelatelse av sentral faktainformasjon. De berørte
punktene i Vær Varsom-plakaten er 3.2 (kontroll av opplysninger), 4.1 (manglende saklighet og omtanke) og 4.14 (samtidig imøtegåelse).
NRK tilbakeviser klagen og mener Brennpunkt har avdekket «svikt i et system som de fleste nordmenn har kontakt med i løpet av sitt liv». NRK viser til pressens samfunnsoppdrag, og til at den påklagede dekningen dokumenterer en sentral del av virksomheten til en av landets mektigste etater. NRK forstår ubehaget som undersøkelsene medfører for NAVs ledelse, men mener avsløringene både er «riktige og viktige» i lys av de konsekvenser systemfeil får for etatens brukere.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis understreke medienes rett til å sette søkelys på store og mektige institusjoner, både statlige og private. I denne sammenheng er NAV i en særstilling som forvalter av over en tredel av statsbudsjettet, og det er fortjenstfullt av NRK å sette søkelyset på dette komplekse systemet.
En viktig del av arbeidet med Brennpunktdokumentaren har vært innhenting av opplysninger om leger NAV benytter. Utvalget registrerer at partene her har en noe ulik versjon av sakens gang, men vil mene NRK har hatt god grunn til å kritisere mangelen på en sentral oversikt. Det vises til konsekvensene dette kan tenkes å ha for tilliten til systemet.
Slik utvalget ser det, hadde NRK også grunn til å hevde at det forekom feil i listene, og at manglende eller feilaktig spesialistkompetanse kan være et ankepunkt ved dagens system.
Utvalget har flere ganger tidligere påpekt at dramaturgien i granskende og kritiske
programmer kan virke lettvint og forenklende for dem som berøres, men at dette kan være nødvendige grep for å nå et bredt publikum med kompliserte temaer.
Samtidig har utvalget minnet om at bruken av dramaturgiske virkemidler ikke må gå på bekostning av balanse, saklighet eller andre presseetiske krav. Et dramaturgisk grep NRK bruker er stadig gjentagelse av at en pasient som har søkt om erstatning på bakgrunn av en lungelidelse, har fått sin søknad behandlet av en NAV-ansatt overlege med gynekologi som spesialitet.
Opplysningen blir også til dels latterliggjort i Brennpunkt-programmet, og den er kjernen i flertallet av de oppfølgende oppslagene. Utvalget kan forstå at klager opplever at poenget gjentas unødig mange ganger, men mener NRK må være i sin fulle rett til også å kritisere denne siden ved systemet. Det legges her vekt på at den forklaring NAV gir av dagens system er gjengitt tidlig i programmet, og at denne avslutningsvis suppleres med en utdypning fra lederen for Rådet for legeetikk.
Når det er sagt, vil utvalget understreke at fremleggelsen av sterk kritikk må ledsages av en grundig kontroll av opplysninger og tilbud om samtidig imøtegåelse av alle faktiske påstander. Etter utvalgets mening gir det innklagede Brennpunkt-programmet flere ganger en feilaktig fremstilling av hva slags ansvar NAV har.
Det vises her til påstanden om at en gynekolog skal være noens lungelege, og at det har vært for langt for NAV å reise for å se på arbeidsforholdene i forbindelse med en søknad om å få godkjent yrkessykdom, noe som ligger utenfor etatens ansvarsområde. I fortellingen om den ene pasienten blir det lagt stor vekt på at vedkommende har vært til en rekke psykologiske tester, tilsynelatende etter en skade i beinet. Den eneste forklaringen på dette i programmet, er at vedkommende hadde en vanskelig barndom.
Utvalget vil generelt minne om at opplysninger fra taushetsbelagte journaler, som helse- og sosialmyndighetene er fraskåret fra å kunne kommentere, må behandles med en særlig grad av varsomhet. I den påklagede dekningen mener utvalget NRK burde gitt klager anledning til generelt å svare for kritikken om overdreven bruk av psykologiske tester.
I Dagsrevyen 5. oktober påstås det at «NAV har leger som uttaler seg om sykdommer og skader de ikke har kompetanse på», og at «utallige leger har uttalt seg» om den ene pasientens sak, «men ingen med riktig kompetanse». Utvalget mener disse uttalelsene er henholdsvis unyanserte og feilaktige, sett i lys av Brennpunkt-dokumentaren.
I Dagsnytt 5. oktober blir det sagt at «NAV legger til grunn spesialistuttalelser fra leger som uttaler seg om sykdommer de ikke har kompetanse på». Utvalget finner det ikke godtgjort at NRK har grunnlag for å fremme en slik generell påstand, og viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.»
Når det gjelder retten til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger, nedfelt i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, utløses denne når noen utsettes for sterke beskyldninger.
Meningsbærende «hjertesukk» er ikke omfattet av denne retten. Slik utvalget ser det, har NRK henvendt seg til rette vedkommende for imøtegåelse i Brennpunkt-dokumentaren. Det fremkommer klart at det er systemet som kritiseres, ikke den enkelte lege, og dermed er det også NAV sentralt som bør få svare.
Utvalget vil også minne om at det avslutningsvis i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 heter: «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.» Det synes for utvalget som at NAV kunne gjort mer for å bidra til sakens opplysning, særlig når det gjelder informasjon om legene tilknyttet etaten, noe man i særdeleshet må kunne forvente av en stor offentlig virksomhet. Likevel er det NRKs ansvar å sikre at informasjonen de viderebringer er så korrekt som mulig, blant annet ved å sørge for tilstrekkelig samtidig imøtegåelse fra den angrepne part.
I Brennpunkt-dokumentaren får NAV ikke anledning til å imøtegå uttalelsene fra den ene pasienten om at etaten ikke har undersøkt arbeidsplassen hans, og at etatens behandling av saken skal ha bidratt til at han har gått uten diagnose og medisin. Det at NAV har uttrykt ønske om ikke å uttale seg om konkrete pasienthistorier, kan ikke frata etaten muligheten til å uttale seg om hva som er deres ansvarsområde generelt.
Utvalget vil også minne om at tidligere uttalelser eller uttalelser avgitt i andre medier eller på andre medieplattformer, ikke opphever kravet til samtidig imøtegåelse. I Dagsnytt 4. oktober tegnes et særlig ufordelaktig bilde av NAV, og det fremmes flere påstander om NAV-legenes roller og arbeidsomfang samt om feil i saksbehandlingen. Kritikken blir blant andre fremført av en advokat som representerer en av pasientene. Nyhetsoppleseren siterer NAV-direktørens svar hentet fra Brennpunktprogrammet kun på ett av punktene i kritikken.
Konkret kritikk gjentas i senere sendinger, uten at NAV får imøtegå denne, ettersom NRK anser at diskusjonen nå er tatt opp på politisk nivå. Utvalget mener dette ikke fritar NRK for imøtegåelsesretten når det fremkommer konkrete, faktiske beskyldninger også i de politiske uttalelsene. Det vises til at NAV underveis hadde uttrykt innsigelser mot Brennpunktprogrammets faktafremstilling, og at det var denne fremstillingen som siden ble gjentatt i dekningen.
Arbeidsministeren vil selvsagt kunne svare for en overordnet kritikk av systemet, men når eksempelet om at en gynekolog skal ha fungert som lungelege gjentas, mener utvalget NAVs imøtegående replikk av denne påstanden burde vært gjengitt.
NRK har brutt god presseskikk.»
«Oslo, 24. mai 2012
Kirsti Nielsen, Øyvind Brigg, Martin Riber Sparre, Ellen Arnstad, Henrik Syse, Camilla Serck-Hanssen, Reidun Førde».
Les de to nettartiklene som NRK er felt for i PFU:
Se også Brennpunktdokumentaren NRK er felt for i PFU: «Diagnose mens du venter».
