Forsvarer Mette Yvonne Larsen brukte i sin prosedyre mye tid på å slå sprekker i forklaringen til den unge jenta. Men det er jobben hennes.
En offensiv Larsen listet i retten opp et titalls punkter fra jentas forklaring som hun mener beviser at 17-åringen ikke er troverdig. Mange av punktene var så detaljerte, og går så langt inn i privatlivets fred, at de ikke kan eller bør gjengis. Men blant eksemplene hun trakk frem, er jentas forklaring om hytteturen der det første overgrepet skal ha funnet sted.
FØLG DEBATTEN: Ytring på Facebook
Tre ulike versjoner
Øygards forsvarer mener den fornærmede har gitt tre ulike versjoner av hva som skjedde - to i dommeravhør og den siste her i retten. Hun pekte også på det hun mener er store mangler i jentas forklaring om flere av de andre overgrepene. Og det er faktisk forsvarerens oppgave å peke på sviktende punkter der hun mener det er grunn til det.
Larsen brukte også mye tid på å peke på de manglende tekniske bevisene i saken - og hva det har å si for skyldspørsmålet. Dessuten kom også hun inn på den omfattende Skype-dokumentasjonen som er lagt frem.
LES OGSÅ: Slik kunne ordføreren dominere Vågå i 17 år
Ikke tiltalt for griseprat
«Øygard er ikke tiltalt for Skype-meldingene», minnet hun retten om. Det har hun selvsagt rett i. Øygard har vist stor mangel på dømmekraft i forhold til en svært ung jente, men det i seg selv beviser ikke seksuelle overgrep.
I likhet med aktor brukte Mette Yvonne Larsen tid på beviskravet i straffeloven. Men Larsen mener at aktor «hoppet over det laveste gjerdet» i sin behandling av spørsmålet.
LES OGSÅ: Kjære ukjente 16-åring
Hold følelsene utenfor
Forsvareren gjorde det klart at retten må finne det bevist med over nitti prosent sannsynlighet at Øygard er skyldig dersom han skal kunne dømmes. Og hun advarte retten mot å la følelser spille inn. «Det er sikkert lett å føle både panikk og moralsk forargelse overfor han som sitter på den andre siden. Men retten må ikke føle at han er skyldig», fremholdt hun.
Det sier seg nesten selv. Retten må holde seg til bevisene i saken. Når dommen er skrevet får vi svaret på hvordan de blir vektlagt.
