Slår fast at narkoaksjon med hundar var lovleg

Hopp til innhold

– Arbeidet er no under ferdigstilling, og retningslinene skal etter planen sendast ut til etaten innan utgangen av året, seier seksjonsleiar Kristin Elnæs i politidirektoratet.

Narkohund på skular

Mellom anna har bruk av narkotikahund på skular vore omstridd. Fleire har meint at politiet ikkje kan ha slike hundeaksjonar utan direkte mistanke mot einskildpersonar.

I 2013 trua Elevorganisasjonen med å gå til søksmål for å stoppe bruk av narkotikahund på skular. Då lova Justisdepartementet at slike aksjonar skulle ta slutt.

I fjor blomstra debatten på nytt opp då 14 politibetjentar og to narkotikahundar vitja Flora vidaregåande skule i Florø for å informere elevane om narkotika.

Narkotikahundane markerte på to av elevane på skulen sitt fellesområde, noko som igjen gjorde at politiet undersøkte bustaden til elevane. Der fann politiet brukarutstur.

Les også: – Uakseptabelt å behandle skuleelevar slik

Elevorganisasjonen meinte besøket ikkje var meldt til elevane og melde Vest politidistrikt til Spesialeininga for politisaker. Dei jobbar med saker der politiet er involverte.

Nyleg slo Spesialeininga for politisaker fast at politiet ikkje gjorde noko straffbart.

Les avgjerda nedst i saka

Spesialeininga skriv i avgjerda at det var opplyst om politibesøket på nettsida til skulen.

– Dette er synd. Vi ser at slike aksjonar skjer fleire gonger, seier fylkesleiar for Elevorganisasjonen i Sogn og Fjordane, Sveinung Sandal.

Tydelege retningsliner

Politisjef i Sogn og Fjordane, Arne Johannessen, er ikkje overraska over konklusjonen til Spesialeininga.

Samstundes meiner han saka i Florø understrekar behovet for tydelegare retningsliner, og klarare skilje mellom førebyggande arbeid og aksjonar med hund.

– Når vi er ute på aksjonar, så er det klare reglar. I høve til førebyggjande oppdrag, så må justisdepartementet kome med klarare retningsliner, seier han.

Både skular, arbeidsplassar og institusjonar har spurt etter liknande besøk, som det i Florø. Difor har det vore viktig for han med klarare retningsliner.

– Debatten har gjort at vi har blitt meir nøye med bruken av narkotikahund, seier sjef for politiet i Sogn og Fjordane, Arne Johannessen.

Avklaringar på veg

No er avklaringa like om hjørnet.

Justisdepartementet har bede direktoratet om å utarbeide nasjonale standardar som sikrar at bruk av narkotikahund på skular i det førebyggande arbeidet, blir gjennomført på ein rettsleg forsvarleg måte.

Seksjonsleiar Elnæs vedgår at arbeidet har teke tid, men seier at dei nærmar seg slutten.

– Det er viktig at politiet sitt arbeid blir sett i samanheng med øvrig narkotikaførebyggande arbeid på skulane. Det har difor teke noko tid også for å få koordinert arbeidet med mellom anna helse- og utdanningssektoren, seier ho

Spesialeininga si vurdering

X anmeldte Vest politidistrikt og tjenestepersoner i politiet for tjenestefeil etter at det ble søkt med narkotikahund på en videregående skole. X mente at gjennomføringen av aksjonen krenket elevenes rettigheter etter straffeprosessloven, og at den var i strid med instrukser fra Riksadvokaten, Justisdepartementet og vedtak i Stortinget.

Spesialenhetens vurdering:

Vest politidistrikt og skolen hadde inngått samarbeidsavtale med formål om å styrke det narkotikaforebyggende arbeidet ved skolen. Skolen la ut informasjon om dette på hjemmesiden der det blant annet fremgikk at politiets narkotikahunder flere ganger i løpet av skoleåret vil kunne gjennomgå skolens fellesområder. I forbindelse med aksjonen utarbeidet politiet en skriftlig ordre. Av ordren fremgikk at det på bakgrunn av avtalen skulle gjennomføres narkotikaforebyggende skoleinnsats med informasjonsforedrag og søk med narkotikahund. Søkene skulle foregå i skolens fellesområder, skolegård, kantine, bibliotek, garderober, fellesarealer m.m. Det ble presisert at det ikke skulle gjøres søk i klasserom. En av narkotikahundene markerte på en bag i skolens kantine og bukselommen til en elev som gikk forbi politiet i en korridor. Dette medførte at to elever ble tatt med til et rom politiet disponerte på skolen, og blant annet ransaking av elevene og deres bopel.

Spesialenheten vurderte om politidistriktet som foretak kunne straffes for at det ble gjennomført aksjon mot skolen ved bruk av narkotikahund, og/eller om en tjenesteperson hadde opptrådt straffbart ved den konkrete bruken av narkotikahund. Spesialenheten la til grunn at det hovedsakelige formålet med politiets innsats på skolen var forebyggende virksomhet, og aksjonen var basert på en avtale om å bistå skolen. Elevene var også via skolens hjemmeside varslet om at politiet ville kunne komme uanmeldt med narkotikahund. Bakgrunnen for innsatsen på skolen den aktuelle dagen var ikke konkrete mistanker mot enkeltelever, en bestemt krets elever eller bestemte områder på skolen. Det var ikke lagt opp til søk direkte mot elever og deres eiendeler. Elevene ble heller ikke pålagt plikter av politiet, for eksempel pålegg om å oppholde seg et bestemt sted, forholde seg på en bestemt måte eller liknende. Søk med narkotikahund ble videre avgrenset til skolens fellesområder. Spesialenheten mente at politiet hadde hjemmel for å gjennomføre aksjonen slik den var beskrevet i ordren, og at Vest politidistrikt som foretak ikke kan holdes strafferettslig ansvarlig. Spesialenheten legger til grunn at selv om det ikke ble gjort direkte søk med narkotikahund mot elever eller deres eiendeler, medførte narkotikahundenes tilstedeværelse på skolen at det likevel ble markert på en bag og en elevs bukselomme. På bakgrunn av opplysningene i saken kunne Spesialenheten vanskelig se at tjenestepersonens opptreden avvek fra ordren som var gitt i slik grad at han har opptrådt straffbart.

Spesialenhetens avgjørelse:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

Rettslig grunnlag:

Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.