NRK Meny
Normal

Fikk bot for nedhugging av skog

En mann er dømt til å betale 120.000 kroner i bot og erstatning for å ha hugget ned trær på kommunal eiendom. – En billig erstatning, mener politiinspektør.

Trær Larvik

HØYE TRÆR: Mannen hugget ned ti store trær og en rekke mindre trær i nabolaget, da de skygget for sola.

Foto: Helena Rønning / NRK

– Man har ikke uten videre anledning til å skjære ned trær som eies av andre, og dette var trær som var eid av Larvik kommune, sier politiinspektør Magnar Pedersen.

I fjor felte mannen en rekke trær i Nordlitoppen i Larvik. Han og hans nabo hadde lenge snakket om at trærne skygget for solen. Naboen hadde for 4–5 år siden, snakket med kommunen om tillatelse til å felle trærne og fikk en muntlig bekreftelse på dette.

– Han stolte på naboen som hadde forhørt seg med kommunen om tillatelse til å felle trær i området, forklarer mannens forsvarer Geir Michael Enberg Jesinsky.

Tiden gikk

Så gikk det nesten fem år og da kommunen selv tynnet i skogen rett ved, tok mannen selv ned 10 store trær og en rekke mindre trær.

– Han fikk hjelp fra noen bekjente med å ta tak i det og felte trærne i god tro, sier Jesinsky.

Saken ble tatt opp i Larvik tingrett, der mannen ble dømt til å betale 122.000 kroner i erstatning for trærne han felte og for overtredelse av straffeloven. Pedersen forteller at kommunen har fått sitt erstatningskrav og at de er fornøyde med dommen.

– Den samlede verdien mente kommunen var i underkant av 500.000 kroner, men etter en nærmere vurdering fra kommunens side, så fremla kommunen et erstatningskrav på 90.000 kroner, forteller han.

Er det ikke litt mye å betale for noen trær?

– Nei, det er veldig billig! Man skal ta til etterretning at store eiketrær lett kan medføre over hundre tusen kroner per tre, hvis man må hente det i utlandet og for eksempel plante det i Norge. Så her har kommunen vært moderat i sitt krav, tilføyer han.

Anker saken

Jesinsky forteller at klienten er uenig i dommen. Dette er fordi han handlet i god tro.

– Han har ikke gått rundt på natta i finlandshette og gjort dette, sier han og legger til at han regner med at klienten kommer til å anke saken.

– Det er ingen god domsbegrunnelse her heller. Det er mulig det var uaktsomhet, men forsett som det er snakk om i domsbegrunnelsen, er ikke det som har vært i tankene hans i det hele tatt, legger han til.