I CNNs ferske meningsmåling sier 62 prosent av de spurte at Hillary Clinton vant debatten, mens 27 prosent sier de synes Donald Trump var best. Storavisa New York Times mener Clinton kom best ut av debatten og oppsummerte både den og valgkampen som stygg. Trump sleit i møtet med en vel forberedt Clinton, skriver avisas kommentator.
Lokket til å avbryte
Nettavisen Huffington Post brukte tallet på avbrytelser under TV-debatten som en indikator på hvem som taklet forestillingen best: Der gikk Trump i fella og avbrøt Clinton hele 50 ganger, mens hun avbrøt ham 17 ganger.
MORSOMT: NRK-kommentator Joar Hoel Larsen mener deler av debatten var underholdende.
Foto: NRKNRKs utenrikskommentator Joar Hoel Larsen sier det 90 minutter lange toppmøtet på Hofstra-universitetet i new York var severdig, til tider dramatisk og noen ganger morsomt.
Heller ikke USA-kjenner Jan Arild Snoen er i tvil: Hillary Clinton kom best ut av den første TV-sendte konfrontasjonen.
– Bombastisk
– Det var viktig for henne å fremstå som en kontrast til Trump og som en som høres ut som og som kan være president, sier Minerva-kommentator Snoen til NTB etter debatten. Han mener Clinton i stor grad lyktes og «absolutt kom best ut» av den første duellen.
– Samtidig var Trump som han ofte er. Han avbryter og kommer med resonnementer uten hode og hale og med bombastiske uttalelser om seg selv. Han snakket blant annet om sitt eget temperament som en stor fordel, men fremsto ikke som om han har temperament til å være president, sier Snoen.
VIDEO: Se hele presidentdebatten her.
Clinton irriterte Trump
Snoen mener Clinton var mer offensiv med personangrep enn han hadde ventet, og at hun klarte å irritere Trump.
Jan Arild Snoen.
Foto: NRK– Særlig når hun kom med angrep på hans forretningspraksis. Stiller du spørsmål ved pengene eller businessen hans, vet vi at han blir irritert. Det ble han også i kveld. Irritasjonen gjorde blant annet at han avbrøt henne ofte, og det skal man passe seg for i en sånn debatt.
Snoen synes Clintons angrep i stor grad fungerte, men at hun til tider tapte på at hun fortsatt kan høres ut som hun leser opp punkter og fremstår som for strukturert. Hun blir ofte beskyldt for å fremstå som for lite menneskelig, og Snoen mener det virket kunstig og var lite vellykket da hun nevnte barnebarnet sitt i starten av debatten.
– Når de snakket om temperament, brukte hun et velkjent grep og lot ham snakke, mens hun bare lo og ikke engang kommenterte det som ble sagt. Det er også noe hun bruker mye i sine valgkampvideoer: Hun lar Trump snakke. Og denne gangen sto hun altså og nøt det.
– Politisk frijazz
Snoen siterer høyskolelektor Ketil Raknes som på Twitter beskriver Clinton som en «talepunktmaskin». Motkandidaten beskrives som følger: «Trump bedriver en slags form for politisk frijazz. Noen faste riff og mye merkelig improvisasjon.»
– Det ble bare mer og mer improvisert etter hvert. I begynnelsen var han med, men det skled mer og mer ut. Det virket som om han var sliten og satt ut, sier Snoen.
Han viser til at Trump avbrøt mer i begynnelsen og var mer på hogget, noe som appellerer til Trumps tilhengere. Han er derimot mer i tvil om hvorvidt noen av kandidatene klarte å overbevise eller mobiliserer nye velgere.
– Her er det to grupper de er ute etter: De som er usikre og som du skal vinne over, og de som allerede holder med en kandidat, men som kanskje ikke kommer til urnene. Det er en balansegang å nå de siste uten å skremme bort de første, forklarer han. Snoen sier Clinton er den som sliter mest med lunkne velgere, men mener hun kan ha reparert litt med å komme innom kvinnesak og raseforhold, temaer som appellerer til unge velgere.
– Dette er uansett på marginen. Det er ikke mange som flytter på seg, men det er jevnt, og da hjelper det også med 1 prosent ekstra.
– Uheldig om feite hackere
Førsteamanuensis Alf Tomas Tønnesen mener Clinton framsto som kunnskapsrik og har bedre løsninger enn Trump.
– Clinton viste at hun var godt forberedt, og hun kom med konkrete løsninger på konkrete problemer, sier Tønnesen som er førsteamanuensis i amerikanske kulturstudier og engelsk ved Høgskulen i Volda.
Trump kom ikke godt ut av diskusjonen om hva han egentlig har ment om invasjonen i Irak, mener Tønnesen. Han hadde også en uheldig kommentar om at alle kan utføre hacking, der han henviste til overvektige tenåringer hjemme på senga.
– Gikk i penge-fella
Tønnesen mener Clinton lykkes i å tegne et bilde av Trump som en riking, den samme taktikken som Obama lykkes med overfor Mitt Romney i forrige presidentvalgkamp.
– Trump gikk i fella, blant annet ved å si at 650.000 dollar ikke var mye penger, sier Tønnesen.
Han mener også Clinton i debattdelen som handlet om den økonomiske politikken, fikk inn noen gode poenger. Hun klarte å vise hva som var årsaken til finanskrisen og at Trumps skatteletter kan føre til en lignende situasjon.
– Hillary Clinton framsto som avslappet og godt forberedt, og vant en klar seier, oppsummerer Tønnesen.
Neste debatt er mellom visepresidentkandidatene 4. oktober, mens Clinton og Trump møtes igjen 9. oktober. Den tredje og siste debatten mellom de to arrangeres i Las Vegas i Nevada 19. oktober.
