Det slo aktor, politiadvokat Tor Børge Nordmo fast i sin prosedyre i Nord-Troms tingrett fredag.
Høyvik er tiltalt for å ha brutt Plan- og bygningsloven fordi han hadde begynt å fylle ut en strandområde han skulle etablere seg på. Dette gjorde han uten at han hadde søkt eller fått en slik skriftlig tillatelse fra Lyngen kommune.
Høyvik hevder at han hadde fått en slik tillatelse muntlig fra daværende ordfører Hans Karlsen.
I retten kom det fram at verken Høyvik eller Lyngen kommune visste at grunnen i området i stor grad besto av kvikkleire.
Forsvarer Hjallis Bakke mente at Høyvik utløste skredet helt tilfeldig, og ikke kan lastes for det.
Foto: Jan Riise Pedersen / NRKGrovt uaktsomt
Hvis Høyvik skal dømmes til fengselsstraff må han ha vist grov uaktsomhet. Det mener påtalemyndigheten at han har gjort. Hvis retten mener at han ikke har vært grovt uaktsom, kan han bli ilagt overtredelsesgebyr for å ha brutt Plan- og bygningsloven.
– Vi mener at det er alminnelig kjent i Norge at man trenger tillatelse for å utføre den type arbeid som Høyvik skulle utføre. Det må få betydning for vurderinga av hvorvidt han har handlet grovt uaktsomt, sa aktor i sin prosedyre.
Må straffes
– Høyvik har ikke gjennomført nødvendige tiltak for å sikre seg mot skader i forbindelse med utbygginga. Det er i strid med plan- og bygningsloven. Han har heller ikke levert noen søknad om å få starte arbeidet.
Aktor mente at et møte med kommunen noen måneder før skredet gikk var av mer orienterende art og ikke et møte som ga han noen fullmakter i forbindelse med tomta.
Ordføreren ikke viktig
Når Høyvik seinere ringer ordføreren og spør om han kan sette i gang arbeidet er det uvesentlig. Ordføreren er nemlig ingen part og har ingen rolle i byggesaker. Vi vet heller ikke hva som ble sagt i samtalen mellom ordføreren og den tiltalte.
Uansett vil det ikke ha noen betydning for denne saka. Høyvik har gjort seg skyldig i et lovbrudd og handlet mot bedre vitende, sa aktor Tor Børge Nordmo.
Streng straff
– Preventive hensyn taler for at Høyvik må straffes strengt. Han utløste et leirskred som førte til en naturkatastrofe.
Det er umulig å vite om han ville ha fått tillatelse til å starte utfyllingsarbeidet dersom han hadde søkt. Det blir derfor uinteressant å spekulere rundt dette som en formildende omstendighet i forbindelse med spørsmålet om straff, sa aktor.
Aktor mente også at det ikke har noen betydning for skyldspørsmålet at kommunen ikke grep inn og stoppet arbeidet, sjøl om man visste at han hadde startet arbeidet på tomta.
– Konsekvensen av det han har gjort gjør at han bør dømmes til fengsel i fem måneder og at 60 dager av straffen gjøres betinget med en prøvetid på to år, sa aktor Tor Børge Nordmo.
Aktor Tor Børge Nordmo mente at et møte med kommunen noen måneder før skredet ikke ga han noen fullmakter i forbindelse med tomta.
Foto: Jan Riise Pedersen / NRKEn veldig spesiell sak
– Det er svært spesielt at aktor vil at min klient skal i fengsel for å ha forhold seg til en tillatelse som er gitt av den øverste juridisk ansvarlige i Lyngen kommune, nemlig ordføreren.
Slik startet forsvarer til Odd Steinar Høyvik, advokat Hjallis Bakke sin prosedyre i Nord -Troms tingrett.
– Hvis min klient skal straffes må han ha opptrådt grovt uaktsomt. Det har han ikke gjort, sa Bakke.
Ikke vesentlig inngrep
I tiltalebeslutninga heter det at utfyllinga var et vesentlig terrenginngrep.
– Det er slett ikke opplagt at det er tilfelle, sa forsvareren.
– Her har vi å gjøre med et område som allerede var regulert til industriformål. Utfyllinga som min klient gjorde var bare en forlengelse av et allerede utfylt område. Det betyr at man må vurdere om inngrepet var vesentlig i lys av dette.
Rådmannen burde ha sagt nei
Sommeren 2010 tok Høyvik kontakt med daværende rådmann og spurte om han kunne begynne å fylle ut tomta.
– Da burde rådmannen ha sagt nei i stede for å henvise Høyvik videre i kommunen.
Da henvendte han seg etter hvert til ordføreren med spørsmål om å få begynne arbeidet. Hvis Høyvik hadde fått en skriftlig tillatelse allerede hadde han ingen grunn til å ringe rådmann eller ordfører. Når han gjorde det, måtte kommuneledelsen ha visst at han ikke hadde fått en formell tillatelse allerede og sagt nei.
Vitner kan tilpasse sine forklaringer
Advokat Hjallis Bakke viste til at kommunerepresentantene har endret sine forklaringer med tida.
Bakke mente at forklaringa kan være at kommunen prøver så godt de kan å unngå ansvaret for det som skjedde.
– Det henger sammen med et det i ettertid er reist sivile erstatningskrav som kan sette både Lyngen kommune og kommuneledelsen i en knipe, trodde Bakke.
Ordføreren ikke troverdig
Forsvareren viste til to av vitnene i saka som bekreftet den tiltaltes forklaring om at han hadde fått ordførerens muntlige tillatelse til å starte arbeidet.
– I retten har vi hørt at det ikke var uvanlig i Lyngen kommune å gå fram på denne måten. Hvis leirraset ikke hadde skjedd, ville ordføreren ha fått klapp på skulderen for å ha støttet næringsutvikling i kommunen.
Varaordføreren i Lyngen bekreftet i sin vitneforklaring at han ville ha gjort det samme i en slik situasjon.
Kritikken mot daværende ordfører Hans Karlsen er derfor ikke at han ga Høyvik en muntlig tillatelse til å starte arbeidet.
Kritikken er at han har gått tilbake på det han har sagt.
– Hans Karlsen er ikke troverdig i denne saka, sa forsvarer Hjallis Bakke.
Forsvareren viste også til større byggesaker i Lyngen i samme område der det ikke er blitt stilt krav om grunnundersøkelser eller skriftlig forhåndsgodkjenning før arbeidet ble igangsatt.
Høyvik kan ikke straffes
En muntlig tillatelse fra ordføreren er ikke godt nok for å tilfredsstille bestemmelsene i Plan- og bygningsloven.
– Men min klient har ingen bakgrunn som skulle tilsi at han skal opptre som profesjonell i denne saka. Han er en alminnelig person uten kunnskap om denne type søknader og tillatelser, sa forsvarer Hjallis Bakke.
– Spørsmålet blir derfor om min klient har opptrådt kvalifisert uaktsomt. Svaret på det spørsmålet er nei, sa Bakke.
– Opptrådte kommunen kriminelt?
– Man bør heller spørre om ikke kommunens oppførsel har vært kriminell. Ingen advarte min klient mot at det kunne være farlig å kjøre ut fyllmasser i området.
– Ingen fortalte at grunnen var ustabil. Odd Steinar Høyvik utsatte seg for livsfare uten å være klar over det, Hvis det var slik at Høyvik utløste skredet var det helt tilfeldig og kan ikke lastes for det. Min påstand blir derfor at Odd Steinar Høyvik frifinnes for tiltalen, sa forsvarer Hjallis Bakke.
