Snøfreser uten fres endte i retten

Helge Nilsen fra Mandal var lei av vanlig snømåking, og så fram til å kunne rydde tunet med en snøfreser.

Den utvalgte modellen skulle kaste snøen 12 meter bort, ifølge annonsen.

Freste uten å fjerne snøen

Snøfreseren kostet 13.500 kroner, og ble bestilt høsten 2010. I desember lavet snøen ned, og mannen var klar for å rydde til en strøken oppstillingsplass for flere biler utenfor eneboligen.Snøfreseren hadde belter, lys og oppvarmede håndtak.

– Han var nok litt kry da han gikk ut, sier kona Eva Nilsen.

Snøfreseren startet fint og gikk som ei klokke. Nilsen økte turtallet og lot den tygge seg inn i snøen. Den skulle altså slenges inntil 12 meter bort, men det ble en skuffende opplevelse.

– Den ville ikke kaste snøen. Snøen datt bare ned på siden, eller maks en til to meter unna, forklarer eieren.

Dette ble starten på en feide som så langt har vart i tre og et halvt år. Det ble utallige telefoner, e-poster, en kostbar forsendelse, ny snøfreser som også ble ødelagt, sak i Forbrukerrådet, sak i Forbrukertvistutvalget (FTU) og til slutt tingretten denne uken.

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Stor frustrasjon

– Hele saken har vært frustrerende. Det har vært en veldig påkjenning for oss. Det ble veldig alvorlig da saken ble tatt til retten. Det har gått på nattesøvnen løs, sier Eva Nilsen.

Hun mener det ikke skulle være lov å anke en avgjørelse fra FTU når tvistesummen er så lav:

– Det er uhørt at retten skal bruke tid på dette

Problemene med snøfreseren som ikke ville frese, skulle vise seg å skyldes at skovlene stod montert feil vei. Det forklarer hvorfor snøen for det meste ble liggende. Selger hadde levert den ferdig montert mot ekstra betaling.

Dermed skulle saken være løst, men snøfreseren kom aldri tilbake til Mandal.

Etter nesten ett år fikk kjøperen en helt annen snøfreser tilbake. Det var tilsvarende modell, men ikke den som var sent inn.

– Vi fikk oppgitt at vår var levert ut til noen andre, men sa oss fornøyd fordi vi endelig så en løsning på saken, sier Nilsen.

Fres nr. 2 kollapset ved første forsøk

Nedturen var stor da den nye freseren skulle tas i bruk – for den var det heller ikke særlig mye fres i.

Den hadde blitt stående gjennom en snøfattig og mild vinter fram til snøen lavet ned og Nilsen tok den fram før jul 2012.

– Den gikk vel i en time. Det kom ulyder fra motoren, det begynte å ryke, luktet svidd og reima røyk, sier Eva Nilsen.

Selgeren sa seg villig til å ta den inn for reparasjon, men da sa kjøper nei av frykt for å måtte vente mange måneder en gang til. Nok var nok for kjøperen, som sendte saken til Forbrukerrådet.

Kjøper Nilsen fikk medhold til ingen nytte.

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Mener de har gjort alt de kunne

Snøfreseren ble solgt av Norsk Engros Service på Ski i Akershus.

De mener at en rekke e-poster fra Eva Nilsen aldri kom fram, og at de derfor ble forsinket i saksbehandlingen. En rekke ubesvarte telefoner er ikke nærmere forklart.

Bedriften mener de ikke fikk lov til å sende servicehjelp hjem til Nilsen for å reparere snøfreser nummer to. Firmaet mener også at snøfreseren ikke var mangelfull. Derfor mener bedriften at kjøpet ikke kan heves.

Videre har firmaet forklart at den innsendte snøfreser nummer 1 ikke ble returnert fordi de hadde hatt innbrudd. Dessuten la de vekt på at kunden ikke trengte den før det kom snø.

Da tingretten behandlet saken, la Norsk Engros Service fram argumenter for at kunden Nilsen hadde vært vanskelig, stått på bakbeina og ikke latt firmaet stille opp slik de ønsket. De mener de gjorde det de kunne for å imøtegå kunden, og aldri har nektet dem hjelp.

Eieren av Norsk Engros Service ønsker ikke å kommentere saken før den er ferdig behandlet i retten.

Liten gevinst av rettssak

– Dette har vært en håpløs sak, sier advokat Elise Valvik, som har bistått ekteparet Nilsen.

Siden beløpet er så lavt som i denne saken, kan partene ikke få dekket mer enn 3 000 kroner i advokatbistand. Dermed blir det begrenset gevinst uansett hvem som vinner saken.

– Ved medhold blir de sittende igjen med regning til juridisk bistand utover grunnbeløpet. Resten må man dekke selv. Selv med fullt medhold vil de sitte igjen med en regning på omtrent det snøfreseren kostet, så selv med seier vil de tape økonomisk på dette, forklarer advokaten.

Dette kunne altså ikke kjøperen velge bort, siden de formelt ble saksøkt av selgeren som ikke godtok vedtaket i FTU.

En slik snøfreser koster nå under 12 000 kroner.

Snøfreser nummer to er reparert, men ekteparet Nilsen er lite fornøyd med den.

Hele historien i korte trekk:

• Høsten 2010 bestilles snøfreseren Blizzard Z1311 for kroner 13 565,-
• Desember 2010 tas den i bruk til ingen nytte.
• Våren 2011 tar Norsk Engros Service den inn til sjekk mot at kjøper betaler frakten på 1.800 kroner.
• Det viste seg ved undersøkelse hos selger at skovlene stod feil vei.
• Snøfreseren skulle returneres til kjøper, men det skjedde ikke til tross for gjentatte purringer.
• Kjøper melder det til Forbrukerrådet for å få maskinen i retur.
• I september 2011 fikk de tilsendt en annen snøfreser.
• Ekteparet sa seg fornøyd med det og trakk saken hos Forbrukerrådet.
• Neste vinter var det nesten ikke snø, så snøfreseren ble stående ubrukt.
• Før jul 2012 kom det snø, og den måtte tas i bruk. Den gikk i en time.
• I januar 2013 ble saken på nytt meldt til Forbrukerrådet – denne gangen med krav om heving av kjøpet, og de fikk medhold.
• Selger nektet og kjøper sendte saken til Forbrukertvistutvalget, som også ga medhold.
• I sitt vedtak i oktober 2013 skriver FTU at bedriften ikke har rett på flere forsøk på reparasjon, siden de brukte en hel vinter på det med den første snøfreseren.
• Norsk Engros Service nektet å godta dette også, og tok saken til retten.
• Kristiansand tingrett avsier dom til uken.
  
  Kilder: Parter, advokat og saksdokumenter.