Ivar Blikra. Heidi Lise Bakke NRK.
Advokat Ivar Blikra klaga VG inn for PFU etter at dei identifiserte den sikta i Slåtten-saka med namn og bilete dagen etter fengslingsmøtet 8. oktober i fjor.
– Forferdelse
"...Det brutale drapet på Anne Slåtten hadde vakt stor oppsikt og forferdelse, så vel lokalt som på landsbasis..."
Dette er hovudpunktet i uttalinga til Pressens faglege utval. Dei meiner at VG ikkje braut god presseskikk då dei synte bilete og namn på den sikta i Anne Slåtten-saka dagen etter pågripinga åttande oktober i fjor.
Aksepterer
Odd Isungset, som leiar Pressens Faglege Utval, meiner drapet på Anne Slåtten var av så alvorleg grad at identifisering må aksepterast. Han samanliknar saka med Baneheiasaka og Orderudsaka der media valde å identifisere sikta alt ved varetektsfengsling.
VG åleine
Likevel var VG dei einaste av media som valde å identifisera den sikta. Isungset ser no ei utvikling der journalistar stadig vert meir forsiktige med namn og bilete i kriminalsaker.
– Enkelte media har opplevd at dei har trødd feil og vald å identifisere i saker som dei seinare har funne ut at det ikkje var rett, og har difor vorte meir varsame i andre runde, seier utvalsleiaren.
Fråsegna frå utvalet:
(Heile saka finn du på denne lenka:
Sjå dommen frå Pressens faglege utval
)
"Klagen gjelder Verdens Gangs identifisering med navn og bilde av den siktede for drapet på sykepleierstudenten Anne Slåtten i Førde. Klageren, siktedes advokat, viser til at det i fengslingsmøtet ble gjort klart at det ikke ville bli gitt samtykke til offentliggjøring av identitet, herunder fotografering. Advokaten ser særlig alvorlig på at bildebruken kan ha påvirket etterforskningen, ved å svekke bevisverdien av en fotokonfrontasjon med vitner. Etter klagerens mening har VG heller ikke tatt hensyn til belastningen for siktedes nærmeste.
Verdens Gang forsvarer identifiseringen fullt ut, idet avisen mener den må ses i lys av den langvarige etterforskningen og den store medieoppmerksomheten drapssaken hadde fått. VG hevder å ha vurdert alle hensyn grundig, men fant identifiseringen riktig og nødvendig for å tilfredsstille allmennhetens berettigede informasjonskrav. For øvrig anfører avisen at den ikke har mottatt noen henvendelser fra politiet om forspilte konfrontasjonsmuligheter.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det heter: ”Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn i kriminal- og rettsreportasje. Vis særlig omtanke ved omtale av saker som er under etterforskning, og i saker som gjelder unge lovovertredere. Avstå fra identifikasjon når dette ikke er nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav.” Utvalget viser generelt også til punkt 4.5, det blant annet heter: ”Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasjen.”
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at VG valgte å identifisere den siktede etter at han var blitt varetektsfengslet i fire uker med brev- og besøksforbud. Utvalget legger også til grunn at det brutale drapet på Anne Slåtten hadde vakt stor oppsikt og forferdelse, så vel lokalt som på landsbasis. Ut fra dette anser utvalget at det forelå et berettiget informasjonskrav knyttet til å vite hvem som etter lang tids omfattende etterforskning var pågrepet og siktet for drapet.
Likeledes konstaterer utvalget at det forelå en positiv DNA-profil som knyttet klagerens klient til Førde-drapet, og at det var en åpenbar bildelikhet mellom siktede og tegningen som politiet hadde frigitt for etterlysning av antatt gjerningsmann. Men utvalget vil likevel generelt mane til varsomhet i forhold til å trekke bastante konklusjoner basert på DNA-analyser og bildelikhet.
Selv om risiko for uberettiget forhåndsdom kan være til stede, så lenge tilståelse eller rettskraftig avgjørelse ikke foreligger, mener utvalget at avisen i dette tilfellet har presentert saken på en måte som ikke utelukker muligheten for at siktede kan være uskyldig. Etter utvalgets mening var identifiseringen akseptabel, sett på bakgrunn av sakens graverende realiteter.
Verdens Gang har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 21. desember 2004
Odd Isungset, John Olav Egeland, Annette Groth, Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller"