Denne uken behandles denne oppsigelsessaken ved Indre-Finnmark tingrett.
Samerådet ryddet vekk dokumentene
Den tidligere lederen ved Samerådets urbefolkningsavdeling ble oppsagt fra stillingen sin etter at NORAD kritiserte Samerådets pengebruk. Før hun ble sagt opp hadde hun permisjon.
- Mens hun var i permisjon, hentet Samerådets generalsekretær alle dokumentene som var på min klients kontor, hevdet saksøkerens advokat, Thomas Engelskjøen, i retten i går.
Kunne forklart saken
Blant disse dokumentene sies det å være private dokumenter, deriblant notater som var skrevet i forbindelse med arbeidsavtalen den tidligere ansatte hadde med Samerådet.
- Dette notatet kunne vært med på å forklart nærmere hvilken avtale min klient hadde med Samerådet og på den måten til stor hjelp for å løse denne saken i tingretten, hevdet hennes advokat.
Engelskjøen har krevd at hans klient skulle få lete etter dokumentene, men det motsa lederne i Samerådet.
- Brudd på arbeidsmiljøloven
Advokat Thomas Engelskjøen påstod at Samerådet har med denne oppsigelsen forbrutt seg mot arbeidsmiljøloven. I oppsigelsesnotatet står det at Samerådet ikke lenger hadde økonomi til å beholde henne i stillingen etter at NORAD stoppet utbetalingene. Engelskjøen mener at oppsigelsen ikke holder lovens formkrav.
- Det stilles enkelte krav til hvordan en oppsigelse skal utformes. I tillegg er den usaklig fordi man har ikke drøftet på forhånd om det var andre stillinger i Samerådet hun kunne få. Og de ansatte noen andre i en stilling hun var kvalifisert for, hevder Engelskjøen.
Belastende oppsigelse
Oppsigelsen har vært belastende for den tidligere ansatte ved Samerådet. Hun har hatt fast ansettelse siden 2002 og har lang erfaring med organisasjonsarbeid.
Den tidligere lederen for urbefolkningsavdelingen sa i sin forklaring i går i Indre-Finnmark tingrett at hun syntes det var ubehagelig at generalsekretærstillingen ikke ble tilbudt henne.
Nå krever hun 210.000 kroner i lønn og oppreisning fra Samerådet.
Samerådets advokat Øystein Sagen sier at Samerådets tidligere ansatt ikke har noen saklige argumenter for å stille slike krav, og han nekter å følge opp kravet.
