Statoil og Cosl i retten etter dødsulykke på rigg

Noen måneder etter dødsulykka på Cosl Innovator i Nordsjøen i 2015 sa Statoil opp kontrakten med riggselskapet. Nå har Cosl saksøkt Statoil.

COSL Innovator

Riggen Cosl Innovator i havn ved Ågotnes på Sotra. Dødsulykka på riggen skjedde 30. desember 2015. Statoil sa opp kontrakten med riggselskapet i mars året etter.

Foto: Lars Christian Wallace / NRK

Rettssaken starter i Oslo tingrett tirsdag 6. februar, og det er satt av en hel måned til saken, skriver Teknisk Ukeblad (TU). Riggselskapet Cosl krever nå erstatning for tapet selskapet mener det blei påført da Statoil sa opp kontrakten etter dødsulykka.

58 ansatte i et oljeserviceselskap blei sagt opp etter oppsigelsen. 30 blei permittert.

Sjølve ulykka, som skjedde i desember 2015, er ikke tema i retten. Den blei henlagt som «intet straffbart forhold» i fjor høst.

Force majeure eller ikke?

I et voldsomt uvær dagen før nyttårsaften omkom en mann (53), sannsynligvis momentant, da ei stor bølge traff boligkvarteret på riggen Cosl Innovator. Flere vinduer blei knust, og store mengder vann fylte lugarene på riggen som Statoil leide av Cosl.

I mars 2016, bare tre måneder etter ulykka, sa Statoil opp leiekontrakten. Det hadde ikke Statoil anledning til, mener Cosl ifølge TU.

Stridens kjerne er om bølgen som traff riggen var såkalt «force majeure» eller ikke. Force majeure beskriver «særlige omstendigheter som ikke er under menneskelig kontroll».

Reparert før 60 dager

Hvis bølgen som traff riggen var en slik hendelse, hadde Cosl 60 dager på å reparere riggen. Hvis ikke, var fristen 30 dager.

Riggen var ferdig reparert og tilbake på Troll-feltet i Nordsjøen 22. februar, ei uke før 60-dagersfristen. Statoil mener på sine side at bølgen ikke var force majeure. Riggen skulle dermed vært reparert innen utgangen av januar, mener Statoil.

Statoil og Cosl er også uenige om riggen var sterk nok til å tåle kreftene fra uværet.

Ingen i det kinesiske selskapet vil kommentere rettssaken overfor TU. Statoil opplyser til TU at de mener at de hadde anledning til å si opp leiekontrakten.