I retten: Lars Navestad
Tilrettelagt: Wenche Lamo Hadland
- Det er ikke rettferdig og logisk at alle skal dømmes som drapsmenn, sa Elden i sin omfattende Nokas-prosedyre i dag.
Han mener aktoratet krever altfor strenge straffer for de Nokas-tiltalte, og mener aktoratet bryter med all norsk rettspraksis ved å ta utgangspunkt i lovens strengeste straff på 21 års fengsel i sine påstander. Aktoratet ba fredag om mellom 21 og 16 års fengesel eller forvaring for de hoved-tiltalte i Nokas-saken.
Viste til Olsvik-drapet
Advokat John Christian Elden tok i dag for seg utvalgte dommer fra Høyesterett fra 70-tallet og fram til i dag som han mener kan sammenliknes med Nokas-saken, rent juridisk. Blant annet viste han til ranet og drapet på Frelsesarmé-soldaten Annie Olsvik i Haugesund i 2003. Her ble den ene gjerningsmannen dømt til 18 års fengsel for grovt ran og drap, mens makkeren ble dømt til fem års fengsel for grovt ran med døden til følge.
- det er en usedvanlig parallell sak, mener Elden.
- Feil med "én for alle, alle for én"
I Nokas-saken er 11 personer tiltalt for grovt ran med døden til følge. Aktoratet mener likevel at alle må ta ansvaret for drapet på Arne Sigve Klungland under mottoet "én for alle, alle for én".
- Det er feil. Enhver skal behandles ut fra sine konkrete handlinger. Selv om påtalemyndigheten ikke har klart å bevise hvem som skjøt Klungland, kan de ikke bare gi opp og holde alle ansvarlig, forkynte Elden.
Erling Havnås forsvarer poengterte at norsk rettshistorie er full av saker der retten gjør stor forskjell på den som utførte drapet og de som "bare" var med på dødsranet.
Han viste også til saker som kanskje overgår Nokas-ranet i brutalitet, og der gjerningemennene har fått langt lavere straffer enn det Nokas-aktoratet vil ha.
Han mener også at en som bare holdt vakt ved ransbilene langt unna åstedet, skal dømmes mildere enn dem som utførte selve ranet. Vedkommende bør heller ikke dømmes til å betale erstatning til ransofrene, mener Elden.
Ifølge John Christian Elden er det ikke tilstrekkelig bevist at Erling Havnå deltok under selve ranet på Domkirkeplassen. Elden mener derimot at det er flere holdepunkter på at Havnå snakker sant når han forklarer at han bare sto vakt ved fluktbilene i Sørmarka.
John Christian Elden mener det heller ikke er godt nok bevist at hans klient var med på ranet av Postens Brevsenter i Oslo.
John Christian Elden avsluttet sin prosedyre med å be om at Havnå ble frifunnet for ranet av Postens Brevsenter, og at han ansees på mildeste måte når det gjelder Nokas-ranet.