Motstanderne av USAs planlagte ambassade i Husebyskogen får nå full støtte fra to av Norges fremste eksperter på miljørett og planlovgivning.
Jusprofessorene Inge Lorange Backer og Hans Chr. Bugge ved Universitetet i Oslo konstaterer at ambassadevedtaket var ugyldig og at Høyesterett tok feil da de avviste anken fra motstanderne.
- Les:
- Les:
I en bredt anlagt artikkel i tidsskriftet Lov og Rett går de to så langt at de står tvil om Høyesteretts uavhengighet.
- Vi tar ikke stilling til om det er riktig å bygge ambassade på Huseby eller ikke. Det vi er kritiske til, er at Høyesterett kom til at den manglende konsekvensutredningen ikke ville ha spilt noen rolle uansett. Det er et håpløst standpunkt, sier professor Han Chr. Bugge.
Han ledet i sin tid det regjeringsoppnevnte utvalget som utarbeidet den nye plan- og bygningsloven.
Alternativer ikke utredet
Loven stiller krav om konsekvensutredning i så store utbyggingssaker som USAs ambassade på Huseby. En slik utredning skal blant annet belyse alternative lokaliseringer av den planlagte utbyggingen. I Huseby-saken har den manglende utredningen vært stridens kjerne først i ambassademotstandernes klage til fylkesmannen og siden i tre rettsinstanser.
Oslo kommune har erkjent at de brøt loven da de ikke gjennomførte en formell konsekvensutredning. Ifølge Høyesterett hadde ikke saksbehandlingsfeilen betydning for utfallet i Oslo bystyre fordi saken var godt nok belyst på andre måter. Det er denne konklusjonen de to jusekspertene bestrider.
- En konsekvensutredning er en egen prosedyre utover den ordinære saksbehandlingen. Gjennom en åpen og ryddig prosess skal det på forhånd avgjøres hva som skal utredes og ikke minst hvilke alternativer som skal utredes, sier Hans Chr. Bugge.
USA fikk bestemme
I artikkelen konstaterer Backer og Bugge at det ikke er forsvarlig å overlate valget av alternativer og vurderingen av alternativene til amerikanerne selv. De viser blant annet til at amerikanerne bare vurderte større tomter enn de strengt hadde bruk for, slik Østlandssendingen avdekket i forkant av Høyesteretts behandling.
- Les:
De to jusprofessorene er også kritiske til at Høyesterett godtok at tomtejakten ble begrenset til innenfor Oslo kommunes grenser. Under rettssaken kom det fram at amerikanerne hadde en plan B i Bærum.
- Les:
Vurderingen av at en konsekvensutredning ikke ville ha endret utfallet av saken, blir ifølge Backer og Bugge enda merkeligere når vi vet at bystyret sa ja med én stemmes overvekt. Tre av dem brøt på toppen av det hele med eget parti.
Hans Chr. Bugge understreker at Høyesteretts dom står fast og at kritikken ikke har praktisk betydning for de som ønsker å omgjøre vedtaket. Et hovedanliggende for de to jusprofessorene ved Universitetet i Oslo er å si at dommen er så dårlig at den ikke må bli retningsgivende i fremtiden.
Ikke uavhengig?
Noe av det mest oppsiktsvekkende i artikkelen er likevel at Inge Lorange Backer og Hans Chr. Bugge sår tvil om Høyesteretts uavhengighet i forhold til det offentlige maktapparatet. De skriver nemlig:
”Det ligger nær å forklare domsutfallet som utslag av en tilbøyelighet hos Høyesterett til å opprettholde vedtak truffet av folkevalgte organer i kontroversielle saker etter en omfattende saksbehandling.”
