Det sier en av landets mest erfarne medierettsadvokater, Jon Wessel-Aas, til NTB.
Wessel-Aas var NRKs medieadvokat i 12 år inntil han for halvannet år siden ble partner i advokatfirmaet Bing Hodneland.
Blir dommen i ambulansesjåførsaken stående, kan resultatet bli at mediene tvinges til å legge bånd på seg og opptre med større forbehold også i saker der systemkritikk og ikke enkeltpersoner er temaet, sier Wessel-Aas til NTB.
Ærekrenkende
Ankesaken gjelder Oslo tingretts dom fra mai i forfjor, der Dagbladet ble dømt til å betale 1 million kroner i oppreisning og erstatning til tidligere ambulansesjåfør Erik Schjenken.
Beløpet var oppreisning for det tingretten mente var ærekrenkende uttalelser. I tillegg ble avisen idømt sakskostnader med vel 1 million kroner.
Bakgrunnen for dommen var utsagn i flere kommentarartikler som sto på trykk i Dagbladet i 2007.
Artiklene var kommentarer til saken om somalieren Ali Farah, som ble slått ned i Sofienbergparken og ikke fikk transport i ambulanse fra stedet.
– Hinsides
John Arne Markussen er den tredje sjefredaktøren i Dagbladet som har saken, men det var avisens forrige sjefredaktør, Lars Helle, som tok den første rettsrunden.
Han gjorde det raskt klart at Dagbladet ikke kunne godta at tingrettsdommen ble stående.
Helle innvendte at dommen var for svak når det gjaldt aspektene rundt ytringsfrihetens grenser.
Avisenenes kommentarer må være frie i et samfunn med ytringsfrihet, mente sjefredaktøren.
– Store deler av pressen må endre profilen sin dersom man skal legge tingrettsdommens virkelighetsforståelse til grunn, sa Helle til NTB.
Det prinsipielle var det viktigste for sjefredaktøren, men i tillegg karakteriserte han beløpet avisa ble dømt til å betale som over alle grenser - helt hinsides.
– Fire ganger så høyt
Generalsekretær Nils E. Øy i Norsk Redaktørforening sier til NTB beløpet Dagbladet ble dømt til å betale er fire ganger så høyt som andre medier hittil er ilagt.
Øy sier han tviler sterkt på at dommen blir stående.
Andre medietopper har kritisert tingrettsdommen for å være for dårlig begrunnet.
De har også innvendt at den ikke er i tråd med praksis fra den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD).
Ikke alle jurister enig i den innvendingen, heller ikke førsteamanuensis Bjørn Borvik ved Universitetet i Bergen.
Kort tid etter at tingrettsdommen falt, sa Borvik i et intervju med fagbladet journalisten.no at dommen både er i tråd med EMDs rettspraksis og bygger på etablerte rettslige vurderinger.
– Det ser ut til at sjefredaktør Lars Helle glemmer at den frie kommentaren ikke er helt fri, bemerket Borvik.
– Klare overtramp
Dagbladets advokat Frode Elgesem sier til NTB at han ikke ønske å si noe som kan oppfattes som forhåndsprosedering, men sier prinsipielle spørsmål helt klart står på spill i ankesaken.
Schjenkens advokat Carl Bore avviser at prinsipielle spørsmål står på spill for mediene.
– Saken gjelder klare overtramp fra Dagbladets side, sier Bore.
Han viser til at Borgarting lagmannsrett i en parallell sak har tilkjent Schjenken yrkesskadeerstatning med den begrunnelse at Dagbladet sto for en massiv og ensidig fordømming av Schjenken og at det etter lagmannsrettens syn ikke var grunnlag for rasismebeskyldninger.
– Denne karakteristikk av Dagbladets journalistikk er relevant for ankesaken, sier Bore til NTB.
Forsikringsselskapet Gjensidige har anket erstatningssaken inn for Høyesterett, som behandler saken i april.
Dermed blir det minst en rettsrunde til for Erik Schjenken når ankesaken i lagmannsretten er over.