Hopp til innhold

Schjenken får ikke yrkesskadeerstatning

Gjensidige forsikring ASA fikk medhold i ankesaken mot ambulansesjåfør Erik Schjenken.

Erik Schjenken

Schjenken gikk til sak mot forsikringsselskapet fordi han utviklet en posttraumatisk stresslidelse i etterkant av hendelsen i Sofienbergparken, men tapte i Høyesterett.

Foto: NRK

Dommen falt i Høyesterett den 8. mai.

Erik Schjenken får dermed ikke utbetalt yrkesskadeerstatning etter episoden i Sofienbergparken i 2007.

Les også: Schjenken får kraftig redusert erstatning
Les også:
Gjensidige anker Schjenken-erstatning til Høyesterett

Posttraumatisk stresslidelse

Schjenken gikk til sak mot forsikringsselskapet fordi han utviklet en posttraumatisk stresslidelse i etterkant av hendelsen i Sofienbergparken.

Det var 6. august 2007 at Ali Haji Mohamed Farah ble slått ned i parken.

Schjenken og en kollega kom med ambulanse til parken, men kjørte derfra uten å ta ham med og ble deretter anklaget for rasisme.

Fikk medhold i Borgarting lagmannsrett

Forsikringsselskapet ble frikjent i Oslo tingrett, men Schjenken anket videre til lagmannsretten som ga ham medhold i at hans sykdom, posttraumatisk stressyndrom, er en arbeidsskade.

Dommerne i lagmannsretten mente at rasismebeskyldningene ble framsatt mot ham allerede under arbeidet som ambulansesjåfør i Sofienbergparken og at hans diagnose derfor var å betrakte som en yrkesskade.

Gjensidige mente at hans sykdom var en belastningsskade som var forårsaket over lengre tid, men fikk ikke medhold og måtte betale saksomkostningene. De anket videre til Høyesterett.

Les også: Schjenken får yrkesskadeerstatning
Les også:
Tøft for Schjenken å være tilbake i retten

Belastningsskade

Høyesterett pekte på uttalelser fra det medisinsk sakkyndige vitnet i saken om at det var den samlede påvirkningen fra mediene over tid som hadde utløst stresslidelsen, og ikke selve episoden i Sofienbergparken.

Høyesterett mener derfor at skaden må anses som en belastningsskade og ikke en skade forårsaket av en arbeidsulykke.

– Handler om en definisjon av arbeidsulykkebegrepet

Gjensidige forsikring ASAs advokat Bård Iversen sier de aldri har bestridt at Schjenken har vært utsatt for en enorm belastning.

– Det denne saken handler om er hvorvidt denne belastningen var en arbeidsulykke i lovens forstand. Det handler om forståelsen av arbeidsulykkebegrepet.

Iversen mener saken er prinsipiell fordi den favner bredere enn denne saken.

– Det er mange saker der det er strid om dette begrepet.

Det er ikke lyktes Nrk å komme i kontakt med Erik Schjenken eller hans advokat i dag.