SE OGSÅ: |
ALT OM: |
Det er en forutsetning for å bruke denne paragrafen at
vedkommende må ha vært klar over at det han formidlet inneholdt gift, og at noen kunne dø av det. Er det mulig å domfelle noen for passivitet, at han i ettertid etter spritformidlingen ikke har gjort nok? spurte han i Moss tingrett mandag.
Uenighet om tidspunkt
Elden forsvarer den ene av de tre tiltalte etter metanolskandalen i Moss høsten 2002, en 48 år gammel mossing. Advokaten understreket at det ikke er så mye uenighet om de faktiske forhold i saken, men at det er uenighet om tidspunkter for hva man visste og når.
Elden tok til ordet for at man ikke skal blande inn hva som skal ha skjedd med spritpartiet i Portugal, men at det saken omfatter bare skal gjelde fra innførselen til Norge. Han understreket at det vil ha betydning for påstander om erstatning til dem som ble syke og de pårørende til de to døde. At advokaten advarte også mot å blande inn Oslo-saken, der tre andre menn er metanoltiltalt, blant andre spritkongen Erik Fallo.
Ikke uaktsomhet
Ifølge Elden kan det også ha betydning for adgangen til å få erstatning at tiltalen ikke gjelder uaktsomt drap eller legemskrenkelse, og at det heller ikke er noen som har hevdet at det foreligger slik uaktsomhet. De tre tiltalte var opprinnelig siktet for legemskrenkelse, men Riksadvokaten henla siktelsen. I straffelovens paragraf om giftdrap står det bare at man har voldt forgiftning som medfører at alminnelig fare for liv eller helbred finner sted, og noens død eller betydelig skade på legeme eller helbred er forvoldt. Er det da noen som er fornærmet i juridisk forstand, bortsett fra det offentlige? spurte Elden. Han tok til ordet for å kjøre straffesaken og erstatningssaken som to separate saker.