– Sandberg har ikke lært det alle på videregående skole burde vite

Michael Tetzschner (H) mener Per Sandberg (Frp) forsøker å påvirke retten til å se bort fra sakkyndigrapporten om Anders Behring Breivik. – Jeg har bare ytret en mening, sier Sandberg.

Michael Tetzschner

KRITIKK: – Det er retten som skal ta stilling til hvordan den vurderer bevisene i saken, ikke Per Sandberg eller Fremskrittspartiet, skriver stortingsrepresentant og leder av Oslo Høyre, Michael Tetzschner, i et blogginnlegg.

Foto: Roald, Berit / SCANPIX

To rettspsykiatrisk sakkyndige har i en rapport konkludert med at terrorsiktede Breivik ikke er strafferettslig tilregnelig.

Etter at konklusjonen ble kjent sa Sandberg, som leder justiskomiteen på Stortinget, at han vil ha en ny vurdering av Breivik.

– I forbindelse med de rettspsykiatriske sakkyndiges rapport til tingretten finner justiskomiteens leder Per Sandberg igjen at tiden er inne til å blande seg i rettens arbeid. Denne gang ved å rykke ut å kreve nye sakkyndige, til erstatning for dem hvis konklusjoner han ikke liker, skriver Tetzschner, som er leder av Oslo Høyre og stortingsrepresentant, i et blogginnlegg.

– Forsøk på å påvirke retten

– Per Sandberg har ennå ikke lært det alle på videregående skole burde vite: at domstolene i Norge er en uavhengig statsmakt. Det vil si at Stortinget ikke skal gripe inn i saker som er for domstolene, skriver han.

Saken fortsetter under bildet

Per Sandberg, nestleder i Fremskrittspartiet

AVVISER: – Jeg har aldri sagt at vi skal ha nye sakkyndige eller krevd noe fra domstolene. Det jeg mener, er at vi bør få en bredere vurdering, sier Per Sandberg.

Foto: Arild Gimse / NRK

Høyre-representanten mener Sandberg, uten bakgrunn i psykiaternes samtaler med Breivik, har satt konklusjonen i rapporten til side. I tillegg blander han seg inn i bevisførselen for retten.

– Sakkyndiges erklæring er en del av bevisførselen for retten, og det må derfor anses som et forsøk på å påvirke retten til å se bort fra rapporten som er hensikten med utspillet fra Sandberg. Det er retten som skal ta stilling til hvordan den vurderer bevisene i saken, ikke Sandberg eller Fremskrittspartiet, fastslår Tetzschner i innlegget.

Sandberg: – Ikke krevd noe

Knut Arild Hareide, KrF

NY VURDERNIG: – Jeg mener at med en så kontroversiell avgjørelse så vil det vært klokt med en ny vurdering, sa KrF-leder Knut Arild Hareide til NRK tirsdag.

Foto: Arild Gimse / NRK
Brynjar Meling

ADVOKATKRAV: Også bistandsadvokat Brynjar Meling krever at flere sakkyndige skal vurdere Anders Behring Breivik.

Foto: Hansen, Alf Ove / SCANPIX

Sandberg mener Tetzschner har misforstått ham.

– Jeg er helt enig med Tetzschner i at vi som politikere ikke skal blande oss inn i rettsprosessen. Det har jeg da heller ikke gjort, sier Per Sandberg til NRK tirsdag kveld.

– Jeg har aldri sagt at vi skal ha nye sakkyndige eller krevd noe fra domstolene. Det jeg mener, er at vi bør få en bredere vurdering. Jeg ser at flere enn meg ønsker det, blant annet Knut Arild Hareide og en av bistandsadvokatene, forklarer lederen for justiskomiteen.

– Jeg tror det blir resultatet uansett, og jeg tror det hadde blitt slik hvis konklusjonen fra de sakkyndige hadde gått motsatt vei også, legger han til.

– Har bare ytret en mening

Sandberg sier at han respekterer at Høyre ikke vil ha noen mening om rapporten, og at han tåler å bli kritisert.

– Jeg vet at det er en uhyggelig vanskelig balansegang opp mot maktfordelingsprinsippet. Men hvis noen skal kritisere meg, må de kritisere meg for reelle innblandinger, mener han.

– Jeg har bare ytret en mening, på lik linje med Hareide, og forbeholder meg retten til å ha meninger og ytringer. Jeg tror domstolene er såpass uavhengige at de ikke lar seg påvirke av noe lederen i justiskomiteen har sagt, sier Sandberg.

Saken fortsetter under bildet

Synne Sørheim og Torgeir Husby

SAKKYNDIGE: Rettspsykiaterne Synne Sørheim og Torgeir Husby har gransket mentaliteten til Anders Behring Breivik i det som blir regnet for å væra den lengste rettspsykiatriske rapporten i norgeshistorien.

Foto: Aas, Erlend / SCANPIX

– Sjokkerende

Flere reagerte negativt på politikernes første reaksjoner på sakkyndigrapporten tirsdag.

– Det er litt sjokkerende, synes jeg, sa advokat Harald Stabell i NRK-programmet «Aktuelt».

Stabell mener at politikerne burde ha ventet med å kommentere de ulike trinnene i straffesaken til det foreligger en rettskraftig avgjørelse.

Advokat Harald Stabell i "Aktuelt" 29.11.2011

PÅ VILLE VEIER: – Når politikerne til og med mener at regjeringen bør oppnevne nye sakkyndige, da er man på så ville veier at det er litt trist, sier advokat Harald Stabell.

Foto: NRK

– Men når de til og med mener at regjeringen bør oppnevne nye sakkyndige, da er man på så ville veier at det er litt trist. Særlig hvis det er riktig at et slikt forslag kommer fra lederen i justiskomiteen, sa advokaten.

– Underlig å gjøre seg til dommer

– Dette var adskillig ubetenksomt av en justispolitiker, sa Erling O. Lyngtveit, leder for advokatforeningens lovutvalg for traffeprosess og strafferett, om Sandbergs uttalelse i «Dagsnytt 18».

– Det er litt underlig å få et politisk utspill på å gjøre seg til dommer. Det er i hvert fall en spesiell tilnærming, mente bistandsadvokat John Christian Elden, som representerer flere av ofrene etter terrorhandlingene.

Frilansjournalist Frank Rossavik mener på sin side at det må være lov til å stille spørsmål ved de sakkyndiges rapport, slik Sandberg gjorde.

– Uforståelig kritikk av at folk betviler rettpsykiaterne. Medias og offentlighetens rolle er å være kritisk til autoriteter, også psykiatere, skriver Rossavik på Twitter.

Laster innhold, vennligst vent..
Laster innhold, vennligst vent..

SISTE NYTT

Siste meldinger