I forrige uke skrev professor i strafferett ved Universitetet i Oslo, Ståle Eskeland, en kronikk i Aftenposten med tittelen «Retten kan ikke gjette». I kronikken skriver Eskeland at mangelen på tekniske bevis gjør at det vil være feil å dømme Rune Øygård for seksuell omgang med den fornærmede jenta i saken.
Fredag kom statsadvokat Lasse Qvigstad med sitt svar til Eskeland. Kort fortalt mener Qvigstad at Eskeland ikke bør mene noe om utfallet av saken.
«For det andre har jeg – i likhet med Eskeland – ikke vært til stede i retten. Når situasjonen er denne, bør man ikke mene noe om utfallet av saken», heter det i innlegget «Bevisbedømmelse i straffesaker».
Mandag møttes de to meningsmotstanderne til en opphetet debatt i Dagsnytt 18.
- Les også:
- Les også:
Artikkelen fortsetter under bildet.
Rune Øygård er tiltalt for seksuell omgang med ei mindreårig jente. Han nekter straffskyld.
Foto: Meek, Tore / NTB scanpix– En av dem må lyve
Eskeland mener det er for retten å vite hvem man skal tro på i Vågå-saken.
– Faren i saker som dette, altså saker der det er påstand mot påstand, er at det kan bli justismord fordi man ikke sikkert kan ta stilling til hvem av de to som snakker sant, sier Eskeland.
– En av dem må lyve, og hvem er det? Det vet vi altså ikke, men hvis retten skal komme til at han er skyldig må de finne det bevist ut over hver rimelig tvil, og hennes forklaring er ikke bevis for det.
Eskeland understreker at han ikke mener at det automatisk er slik at tiltalte skal frifinnes i saker der det mangler tekniske bevis.
- Les også:
Lasse Qvigstad mener forsvarer Mette Yvonne Larsen er i stand til å advare om faren for justismord.
Foto: Stig Karlo Helstrøm / NRKForsvarernes oppgave
Statsadvokat Qvigstad reagerer altså kraftig på det han mener er utidig innblanding fra Eskeland, og mener forsvarerne selv i er i stand til å advare mot faren for at dommerne gjør feil.
– Forsvareren har det fortrinn at hun (Mette Yvonne Larsen, red.anm.) er til stede i retten, og har fulgt saken hele veien.
Qvigstad sier han reagerer på flere ting ved Eskelands utspill.
– Han bruker sin professorkompetanse til noe han ikke har kompetanse til, bevisvurdering inngår ikke i hans fagfelt. For det andre har han ikke vært til stede i retten, men baserer seg på pressereferater. Det er en nokså upålitelig kilde til å avsi dommer, sier Qvigstad.
- Les også:
- Les også:
– Trenger ikke «backseat drivere»
Qvigstad understreker at han ikke ønsker å si noe om skyldspørsmålet i straffesaken, der aktor har bedt om at Øygard fengsles i 4 år. Forsvaret har bedt om full frifinnelse.
– Eskeland bør unngå å vurdere saker som er oppe til doms, det er uheldig. Jeg kan ikke skjønne at Eskeland, som sitter på Universitetet i Oslo, kan ha noe vettugt å bidra med i den sammenheng, jeg har det i alle fall ikke, sier Qvigstad.
Han mener det er aktørene i retten og dommerne som har det beste inntrykket av en straffesak.
– Jeg mener domstolene klarer seg utmerket godt med de hjelperne de har i retten, altså advokatene, de trenger ikke noen «backseat drivere» på Karl Johan.
- Les også:
- Les også:
– Dommere gjetter
Eskeland påpeker på sin side at han arbeidet med bevisspørsmål i femten år. Eskeland har blant annet skrevet boken "Justismord og rettssikkerhet» med Anders Bratholm, der 28 gjenopptakelsessaker over en 12-års periode blir gjennomgått.
– De tiltalte ble dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige. Så ble sakene gjenopptatt, og alle 28 ble frifunnet. Grunnen var at retten hadde trodd dem som kom med anklagene, de gjettet, sier Eskeland.
–Når man ser det som utspiller seg i Vågå-saken, der alt handler om å svekke og styrke troverdighet, er det betimelig å advare, sier Eskeland.
Han sier tidspunktet for hans utspill var nøye vurdert.
– Fordi dette ga en anledning til å reise det prinsipielle spørsmålet bevisvurdering, og hvilke farer det er for justismord når det ikke finnes sikre bevis.
– Men dommerne vet vel at de ikke skal gjette?
– Vel, de vet vel på et abstrakt nivå at de ikke skal gjette. Men det de ikke vet, er at de faktisk gjetter, sier Eskeland.
