Det avgjorde Høyesteretts kjæremålsutvalg i dag.
Tidligere har både Nes herredsrett og Eidsivating lagmannsrett oppnevnt Morten Kjensli. Lagmannsretten oppnevnte ham endog to ganger.
I sin konklusjon sier kjæremålsutvalget at lagmannsrettens vurdering ikke bygger på noen uriktig tolkning av straffeprosesslovens paragraf 102. De momenter lagmannsretten har lagt vekt på er etter Høyesteretts mening relevante.
Det lagmannsretten slo fast var at det ikke foreligger noen aktuell interessemotsetning mellom Lars Grønnerød og Kristin Kirkemo, men at det kan være en viss risiko for at slike motsetninger kan oppstå.
Denne risikoen har lagmannsretten avveid mot konsekvensene av at advokat Kjensli ikke skulle bli oppnevnt som medforsvarer for Lars Grønnerød.
Yrkesetikk
Kjæremålsutvalget er omhyggelig i sin vurdering av Advokatforeningens regler for god advokatskikk.
Kjæremålsutvalget slår fast at reglene ikke bare er bindende for medlemmene i Den Norske Advokatforening, men for alle advokater.
Et viktig punkt i reglene er at to advokater som arbeider i et kontorfellesskap ikke kan forsvare klienter som har eller kan få motstridende interesser i samme sak.
Bestemmelsen er knyttet opp mot paragraf 102 i straffeprosessloven der det heter at oppnevnelsen av en offentlig forsvarer skal skje etter tiltaltes ønsker, med mindre forholdene gjør det utilrådelig.
Advokatforeningen mener at kontorfellesskap normalt gjør oppnevnelsen utilrådelig.
Høyesterett påpeker imidlertid at yrkesetiske regler ikke kan håndheves av domstolene.
Utvalget går tilbake til en avgjørelse i 1948 som slår fast at reglene for god advokatskikk ikke kan forstås slik at de danner rettslige skranker for det skjønn som skal utøves. Og i lagmannsrettens totalvurdering er det utøvet et skjønn da den fastholdt oppnevnelsen av Morten Kjensli.
Endelig avgjort
Dermed er striden om forsvarervalget i Orderud-saken endelig avgjort.
Morten Kjensli ble først oppnevnt som forsvarer i Nes herredsrett. Veronica Orderuds advokat, Frode Sulland, påkjærte avgjørelsen til Eidsivating lagmannsrett som opprettholdt oppnevnelsen.
Da påkjærte Sulland til Høyesterett, som gav ham medhold.
Høyesterett mente at lagmannsretten ikke hadde tatt tilstrekkelig hensyn til Advokatforeningens retningslinjer for god advokatskikk, og bad retten behandle spørsmålet på nytt.
Det gjorde lagmannsretten, som kom til samme konklusjon som første gang, men med en langt mer omfattende begrunnelse.
Retten sier seg enig i at det er prinsipielt uheldig at Morten Kjensli har kontorfellesskap med advokat Tor Kjærvik som er Kristin Kirkemos forsvarer, men legger mer vekt på faren for at rettssaken kan bli utsatt.
Dessuten mener lagmannsretten at interessemotsetningene mellom Grønnerød og Kirkemo ikke er betydelige.
Frode Sulland påkjærte også denne avgjørelsen til Høyesterett, som i løpet av dagen kom fram til at kjæremålet skulle forkastes.