En av leieboerne på gården var sikker på at ekteparet dro ut med hundene fredag i 20.30-tiden. Han mente ekteparet ikke kom hjem før han selv dro på jobb neste morgen kl. 05.30. Under eksaminasjonen måtte han imidlertid innrømme at han hadde dusjet i løpet av kvelden og at det var mulig at ekteparet kom tilbake da. Advokat Cato Schiøtz påviste også at leieboeren husket helt feil når det gjaldt besøk på gården tidligere denne dagen og antydet at han kanskje blandet sammen to dager.
Leieboeren bygget mye av sin forklaring på at Per og Veronica hadde verdens verste bikkjer som gjødde til enhver tid. Derfor kunne han registrere om hundene var i hundegården eller ikke. Denne kvelden hadde han sagt til den andre leieboeren at ekteparet var dratt bort og at de heldigvis ville få en rolig natt.
Mer usikker
Den andre leieboeren var mer usikker på hva som hadde skjedd fordi han først sov til etter at ekteparet var dratt ut med hundene. Han satt deretter oppe til klokken 4 med sin PC, men hørte ikke noe. To avisbud kunne bekrefte at de i løpet av et par års tid bare hadde klart å vekke hundene en gang når de leverte Aftenposten på gårdstunet klokka 5 om morgenen.
Det mest oppsiktsvekkende var likevel vitneprovet fra den nærmeste naboen som hadde full fest fra fredag ettermiddag til søndag morgen. Drapsnatta var minst 15-20 personer til og fra huset hele natta. Ingen av dem merket noe usedvanlig.
Ukjente biler
Drapene i kårboligen ble med andre ord begått mens 15-20 ungdommer holdt fest i nabolaget uten å merke noe som helst. Derimot hadde naboen i tiden før drapene merket seg at ukjente biler kjørte ned til Fjellet. Han reagerte ikke på det fordi han visste bygningen var tom. Han trodde det kanskje var noen som tenkte på å leie seg inn. Det var denne veistumpen fetteren til Per Orderud observerte et bilspor på lørdag morgen, -spor som aldri ble sikret.