- Valgkampen er som en 0-0-kamp

Stortingsvalget 2009 er snart historie, og flere eksperter oppsummerer nå valgkampen. Og dommen er gjennomgående krass.

I Bergens Tidende torsdag sa Frp-nestor Carl I. Hagen og professor Frank Aarebrot at årets valgkamp har vært kjedelig.

Leder av NRKs samfunnsredaksjon Kyrre Nakkim sier seg enig, og sammenligner valgkampen med en fotballkamp med dårlig spill.

- Det er en 0-0-kamp hvor det er vanskelig å se noen klar taktikk, og alle er mest opptatt av forsvar. Samtidig står kampen og vipper og det er spennende å se om det kommer noen mål på slutten.

Les også: PR-folk: - Jens har vært best i valgkampen

Les også: Alle snakker om Jens

Mangel på store saker

Fraværet av spenning mener han skyldes at regjeringsalternativene er uklare, og at det er vanskelig å se forskjellen på de politiske partiene.

- Regjeringsspørsmålet har dominert valgkampen, slik at det ikke er lett å se sakene. Alle partiene har penger som de vil bruke på store velferdsgoder, som for eksempel helse. Alle er enige om målene, og ingen vil øke egenandelen. Da blir det skattelette eller ikke som blir kampen.

Les også: - Så mye vi kan gjøre sammen!

Han mener at det har vært mange enkeltsaker i valgkampen, men at vi har manglet den virkelig store, slik man har sett i tidligere valgkamper, for eksempel skole, eldre og miljø.

- Kjedeligere med Frp

Carl I. Hagen sa ifølge Bergens Tidende at valgkampen hadde blitt mer spennende dersom Siv hadde vært mer rabiat og slengt med leppen, men at det ville skadet hennes muligheter til å bli statsminister, sier Hagen.

Nakkim er enig med Hagen i at valgkampen har blitt kjedeligere ettersom Frp har framstått som mer maktsøkende.

- Vi har aldri sett Frp så moderate som i år. Ideen om at de kan slippe til i regjering har dempet dem, mens de tidligere bare har sagt «vi skal fikse det», sier Nakkim.

Erna dyktigere enn ventet

Nakkim mener at Høyre-leder Erna Solbergs evne til å skape momentum er blant valgkampens mest interessante sider.

- Erna har vist seg å være dyktigere enn mange vurderte henne til. Hun har vært nederlagsdømt til tross for at hun var populær som kommunalminister. Erna er mer enn bare slagord, og er best når hun får fortelle politikken til Høyre, sier Nakkim.

Samfunnsredaktøren mener også at Jens Stoltenberg har vært jevnt stødig, på lik linje med Siv Jensen.

Men han peker ut Kristin Halvorsen og Lars Sponheim som de partilederne som har gjort de svakeste figurene under valgkampen.

- Bundet av finansministerrollen

- Lars Sponheim har vært fraværende, og har hatt som taktikk å komme sterkt på slutten. Men han har hele tiden vært overskygget av debatten rundt regjeringsspørsmålet. Halvorsen har ikke sprudlet av energi som hun har gjort tidligere.

- Hva er årsaken til det?

- Hun er bundet av finansministerrollen. Det er vanskelig å være SV-leder i en valgkamp og samtidig ansvarlig finansminister, mener Nakkim.

Hans dom over KrF-leder Dagfinn Høybråten og Sp-leder Liv Signe Navarsete er at de har jobbet i det stille mot sine egne spesifikke velgergrupper.

- Høybråten har klart seg bra, men han klarer ikke å gjøre partiet større utover sin base med kjernevelgere.

- Tabbe av Jensen

(Artikkelen fortsetter)

I valgkampen har det vært mye oppmerksomhet rundt at Lars Sponheim og Siv Jensen har skrevet under på velgergarantier. Jensen har lovt å ikke støtte en borgerlig regjering hun selv ikke sitter i, og vil ikke samarbeide med en slik regjering om statsbudsjett. Sponheim returnerer løftet til Siv.

- Vil dette bli husket som en tabbe á lá Jaglands 36,9?

- Jeg tror det blir hengende som en tabbe for Siv. Det er ikke taktisk smart å låse seg til en slik garanti, og politikere pleier å være flinke til å unngå det. Men underskriften kom nok fordi det var noe hun helt klart mener.