- Vi står ovenfor en sak som ikke er avklart, sa advokat Frode Sulland da han innledet sin prosedyre i Orderud-saken i ettermiddag. Sulland forsvarer Veronica Orderud.
Sulland mente at aktoratet har brukt retoriske knep, for å få retten til å tro på dem.
Overgrep
- Tiltalen mot Per og Veronica Orderud er opplevd som et overgrep. Det vil være vanskelig å leve med et tåketeppe over Orderud gård om at det kan være de som har gjort ugjerningen, sa Sulland. Vi skal ikke slå tvil om at politiet og påtalemyndigheten har villet finne de skyldige, og opptrått objektivt. Men man har tatt feil tidligere, og man kan ta feil.
Sulland mente samarbeidet mellom Oslos mest hardbarkede miljø og Kripos og resten av politiet er svært betenkelig. - Man har kastet kortene, har gitt opp, gitt opp å innkalle disse til avhør. Dette miljøet har fått lov til å nekte å forklare seg, de har fått lov til å møte her i retten og lyve. Dette har gjort det vanskelig for oss å finne ut hva som skjedde, og hva som ikke skjedde.
Mangel på bevis
- Denne saken reiser en rekke temaer som strekker seg ut over jul og påske 1998 og 1999. Man må heve blikket, og innta fugleperspektiv. Man må se på relasjoner i miljøer. Dette gjorde forsåvidt også aktoratet, men de lot en del ligge. Strategien fra bakerste benk på tiltaleplass (Lars Grønnerød og Kristin Kirkemo Haukeland, red.anm.) har lyktes, de har klart å kvitte seg med våpnene og legge skylden på andre, sa Sulland. Påtalemyndigheten har gjort Kristin og Lars balansegang til sin egen, man må ikke si for mye og man må ikke si for lite for da får man ikke dømt alle fire.
- Når påtalemyndigheten mener mangelen på bevis kan være et godt bevis i seg selv, er det et godt retorisk grep, men det holder ikke. Vi trenger bevis for å kunne dømme, sa Sulland.
I likhet med prosedyren til Cato Schiøtz, viste også Frode Sulland til tidligere saker der personer er dømt på sviktende grunnlag, og mangel på bevis. - Retten må utvise en stor forsiktighet i sine vurderinger, sa Sulland.
Sulland angrer
- Jeg har angret på en del ting som skjedde høsten 1999. Vi protesterte mot at det skulle oppnevnes psykologisk rettslig sakkyndige i denne saken. Etter hvert som politi og påtalemyndighet har opprettet en siktelse, kunne det nok vært på sin plass å ha det. Jeg har lurt på om påtalemyngdigheten har lurt på det samme, nemlig om Per og Veronica Orderud har vært i stand til å utføre dette.
- Hvem er i det hele tatt i stand til å likvidere og henrette sin nærmeste familie, og er Per og Veronica Orderud i stand til, få timer før og få timer etter, å opptre normalt og muntert før det skjer og etterpå reagere med det sjokket de gjorde, spør Sulland. Og er de i stand til uker i varetekt uten å tilstå, spør han.
Sulland mener verken Per eller Veronica Orderud har karaktertrekk av å kunne være i stand til å begå handlinger som et trippeldrap. - Veronica har en svært sterk moral, mente Frode Sulland. Under de tiltaltes forklaringer i retten fikk vi gode holdepunkter for deres psyke, både når det gjelder deres reaksjoner og deres mangel på reaksjoner, sa Sulland.
Bevis på det umulige
Frode Sulland mener aktoratets argumenter om at "det umulige har skjedd", trippeldrapene er et faktum, ikke holder som bevis mot Per og Veronica Orderud. - Enten man skriver kriminalromaner eller andre science fictions, må man ikke la seg fasinere av tiltalen i denne saken. Jeg har valgt å la alle andre litterære paralleller ligge, sa Sulland. Jeg har konsultert de såkalte eldste blant oss, både her og i nabolandene. Ingen har kunnet gi eksempler som kan sammenliknes med denne saken. Dette er et perspektiv retten må ta med seg.