– Smittevernloven gir mulighet til å treffe inngripende vedtak, men smittevernloven kan ikke leses isolert sett. Den må ses i et bredere rettslig lys, under hensyn av grunnlovens bestemmelser, grunnleggende borgerlige friheter, og så videre. Og i det lys så tviler jeg på at kommunens vedtak uten videre er gyldig.
Advokaten mener også det bekymringsfullt at naboer og andre tipser om slike tilfeller.
Dette kan være med å svekke tilliten man har til andre i samfunnet.
– Den type opptreden fra medborgere er sånn man kjenner fra Øst-Tyskland og andre tvilsomme diktaturstater fra gammelt av. Og det synes jeg er urovekkende, at vi får slike tendenser i Norge, legger han til.
Advokaten sier at ungdommene bør gi blaffen i å betale boten, og heller ta saken til retten.
– De burde ikke betale den, de burde si at dette er et ulovlig vedtak, eller i hvert fall at de vil utfordre vedtaket og heller gå i retten med dette.
Egentlig er det ikke slik at man får utnevnt gratis forsvarsbistand når man utfordrer forelegg, men i dette tilfellet bør retten gjøre et unntak.
– Her mener jeg at retten bør bruke den hjemmelen straffeprosessloven gir til å oppnevne forsvarer, fordi saken er av prinsipiell art.
– Den enkelte kommune må vurdere
NRK har forelagt advokat Østgårds utspill for Helsedirektoratet.
I et svar fra fagavdelingen skriver direktoratet at forbud mot private og andre sammenkomster eller begrensninger i antallet personer som kan delta på slike sammenkomster, reiser spørsmål om forholdet til flere grunnlovsbestemmelser og bestemmelser i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK).
Videre skriver de:
– Det er den enkelte kommunen som må vurdere om Grunnlovens og EMKs krav er oppfylt dersom det vedtas forbud mot sammenkomster eller andre begrensninger i adgangen til å samles. Smittevernloven § 4–1 bokstav a gir kommunen adgang til å forby både sammenkomster i private hjem og andre forsamlinger dersom lovens vilkår for øvrig er oppfylt.
Les hele svaret fra Helsedirektoratet i faktaboksen:
Smittevernoverlege i Bodø kommune, Kai Brynjar Hagen, mener derimot at den lokale forskriften er godt begrunnet.
Han er klar over at tiltakene mot pandemien har en viss inngripende effekt på bevegelsesfriheten til innbyggerne, men at det er noe som ansees som nødvendig.
– Smittevernloven gir adgang til å legge begrensninger på folks bevegelsesfrihet i den private sfæren, at man regulerer ned sosial kontakt. Det gir smittevernloven hjemmel for og det er det vi har brukt og det er det som kan være effektivt med tanke på en pandemibekjempelse.
Hagen sier det er en rekke krav og betingelser som skal være oppfylt før man kan vedta en slik forskrift, og at han mener dette er oppfylt.
– Begrunnelsen er det økende smittepresset og at vi ikke har klart å redegjøre hvor smitten kommer fra. Det økende smittetallet gjør at man frykter at situasjonen kommer ut av kontroll.
At det er debatt rundt temaet, syns legen bare er bra.
– Vi kan konstatere at noen har andre synspunkter på det enn vi har. Det har ikke vært aktuelt å vedta en lokal forskrift hvis man ikke mente det var en god begrunnelse for det og at betingelsene for øvrig er oppfylt.
