– En dødsmaskin på norske veier

I dag avsluttes den tre dager lange rettssaken i Alstahaug tingrett som skal svare på følgende spørsmål: Hvem hadde skylden for at det litauiske vogntoget dro bergingsbilen med seg ned en 70 meter dyp skrent?

Sentralt i rettssaken står bergingsbilsjåfør Arnt Ove Brattbakk og vogntogsjåfør Dainius Sileika. Møtet mellom de to i retten var alt annet enn hjertevarmt.

Sist gang de to så hverandre var på fylkesvei 78 i Leirosen i mars i fjor. Sileika hadde satt seg fast i en bakke og måtte ha bergingshjelp.

– Bilen var borte på i løpet av sekunder

Brattbakk ankom stedet og festet vogntoget til bergingsbilen og tauet den 100 meter for å slippe frem annen trafikk, men så gikk alt plutselig helt galt.

Vogntoget sklei på det glatte føret rev med seg bergingsbilen ned fjellskrent.

Brattbakk greide så vidt å berge seg ut før det smalt.

– I løpet av få sekunder var bilen borte. Hadde jeg hatt på med sikkerhetsbeltet hadde jeg ikke vært her i dag, for jeg måtte ut i full fart, fortalte han til NRK.

Dessverre gikk det adskillig dårligere for Sileika om bord i vogntoget. Han hadde ingen sjanse til å komme seg ut og ble med kjøretøyene ned fjellskrenten mellom 50 og 100 meter.

Sjåføren ble sendt på sykehuset i Sandnessjøen med alvorlige bruddskader.

På TV 2s nettsider kan du se den dramatiske videoen som er hovedbevis i rettssaken.

(artikkelen fortsetter under)

Tre dager i retten

Årsaken til at de nå møtes i retten er at Brattbakks forsikringsselskap har saksøkt motparten for å få plassert ansvaret for ulykken, og få inn erstatningsoppgjør.

Brattbakks forsikringsselskap har gjort opp for hans bil og bergingen av den, mens forsikringsselskapet til eieren av vogntoget fra Litauen ikke erkjenner ansvar. På spill står flere 100.000 kroner.

Striden i retten har blant annet handlet om hva som ble sagt mellom Brattbakk og Sileika underveis i bergingsoppdraget.

• Brattbakk: – Jeg har ikke gjort noe galt

Rettssaken i Alstahaug tingrett startet tirsdag. Da forklarte de to sjåførene seg om hva som skjedde under den dramatiske bergingen.

Under dag to forklarte en rekke vitner og sakkyndige seg om ulykken.

– En dødsmaskin på norske veier

I dag avsluttes rettssaken med prosedyrer fra advokatene. Først ute var Eivind Kogstad som er advokat for Brattbakks forsikringsselskap.

Han innledet sin prosedyre med å si at det var bevist at vogntoget var uegnet for norske vinterforhold og at det var såpeglatt på stedet.

– Vogntoget ble først observert sakset omtrent en kilometer fra skadestedet i den første egentlige bakken. Like greit at den stanset der først som sist, sa Kogstad i retten.

– Vi snakker om en dødsmaskin på norske veier. Det er i seg selv en katastrofe at et uegnet vogntog legger ut på en 90 mil lang tur, fortsatte han.

En av stridens kjerner er hvorvidt Sileika ville legge på kjettinger før bergingen og om dette hadde hatt avgjørende betydning.

– For selve bergingsaksjonen var ikke kjettinger på vogntoget det avgjørende. Men for den videre ferden var det absolutt nødvendig, konkluderte Kogstad som også mente Sileika ikke gjorde som han fikk beskjed om av Brattbakk.

– Vogntogsjåførens viktigste oppgave under berging er å holde noenlunde stram vaier og konstant avstand. Det må han vite og det ble han forsøkt forklart.

– Røyket og snakket i mobilen

Og til slutt advarte Kogstad mot konsekvensen dersom Brattbakks forklaring ikke vant fram i retten.

– Det høres ikke bra ut for verken folk eller jurister at dårlig utrustede utenlandske vogntog bare kan ture fram. Det skal ikke være slik at de bare kan kreve erstatning. Vil bilbergere i så fall ta i disse vogntogene heretter?, spurte han.

Han stilte også spørsmålstegn ved vogntogsjåførens forklaring og omtaler den som lite troverdig.

– Brattbakk fortalte i etterkant til politiet at vogntogsjåføren både røyket og snakket i mobiltelefon under bergingen, minnet Kogstad om.

– Berging vil bli dyrere

Kogstads advarsel er den samme som vitne Kjartan Iversen ga i retten onsdag.

Han er fagansvarlig i forsvaret for bilberging og instruktør på bergingsskolen på Sessvollmoen.

Skulle retten gi skylden til Brattbakk vil det gi store konsekvenser, mener han ifølge TV 2.

– Det vil bli dyrere å rekvirere slike bergingsoppdrag fordi det da må være to i bergingsarbeidet, og ikke en slik det ofte er i dag. Lastebilsjåføren får ikke lov å kjøre sitt vogntog, den jobben må gjøres av en egen bergingssjåfør mens kollegaen håndterer bergingsbilen, sa han i retten.

– Brattbakk har skylden

Motpartens forsvarer Ståle Hovda plasserte all skyld hos Brattbakk.

– Rykk i vaieren var den dominerende årsaken til at ulykken skjedde. Rykket ble forårsaket av bergingsbilen, sa han.

– Bevegelsen ledet vogntoget inn mot autovernet. Da kunne ikke ulykken unngås, selv om det gikk noen sekunder før vogntoget veltet over på siden.

Hovda ville i retten ikke unnskylde det som skjedde frem til Sileika stoppet i bakken.

– Men det er en politisak, og ikke det sentrale her. Uhellet må vurderes fra da bergeren setter det tunge vogntoget i bevegelse igjen. Vogntogsjåføren hang på som en bikkje i bånd.

– Bergingssjåføren må ta høyde for at det skjer noe bak. Sileika må regnes som en amatør i denne situasjonen. Det har ikke vært noen uaktsomhet fra hans side, sier Hovda og konkluderer:

– En tannlege som gjør feil under en rotfylling kan ikke unnskylde seg med å si at pasienten ikke burde drukket så mye brus