I den sammenheng, da det var midt i fellesferien, fjernet og avdekket jeg skadestedet ved vaskerom i underetasjen. Jeg er selv håndverker! Rørbruddet var i etasjeskillet i undergulv under kjøkken. Selve bruddet var ikke tilgjengelig uten å rive opp parkett ned i undergulvet under kjøkkeninnredning.
Jeg kontaktet et firma med takstøkonom og rørleggermester som jeg umiddelbart fikk hjelp av. Han anbefalte rørutskifting da det ikke er lov og forsvarlig å reparere så nedslitte rør! Ved berøring og arbeide på så dårlige og gamle rør vil det oppstå flere skader senere, så han anbefalte forebyggende tiltak. Nye rør ble lagt utenom skadested.
Etter annen gangs konsultasjon under rørleggerarbeidet nevner takstmannen fra IF at de kun dekker reparasjon. For meg er det et paradoks på hva som er vanlig i slike saker. Den totale kostnaden ble cirka 70.000 kroner, men jeg fikk tilgodesett bare 28.000 som var taksten på reparasjon.
Er det riktig at jeg må godta takst på reparasjon som i utgangpunktet ikke er lov i følge rørleggermesteren?
Jan Erik Svansrud
Svar:
Jeg kjenner ikke de eksakte vilkårene for forsikringen din, så jeg må gi et generelt svar.
Generelt skal man ved et forsikringstilfelle stilles som om skaden ikke har skjedd. Samtidig har man ikke krav på standardheving. Omfattende utskifting av rør i en bolig fra 1972 kan ses på som slik standardheving, og det er derfor ikke urimelig at du må dekke noe av denne selv. På den annen side vil slik utskifting være skadeforebyggende, og slik sett også i forsikringsselskapets interesse.
Jeg vil anbefale deg å gå noen runder med selskapet. Kommer dere ikke til enighet, kan saken klages inn til
.Med vennlig hilsen
Torgeir Øines, Forbrukerrådet.