Avisene ignorerer informasjon som kan nyansere bildet, mener han.
- De mest ekstreme sier at det er Bush som har skylden, i alt fra drivhuseffekten til at flomsikringen ikke var bra nok, eller at redningsarbeidet ikke var bra nok. Problemet er at det ikke er sant.
Med stipend fra ytringsfrihetsorganisasjonen «Fritt ord» har Snoen i en måned studert norske avisers dekning av katastrofen i New Orleans. Han mener Dagbladet, VG og Dagsavisen mer eller mindre fortier opplysninger som sier noe annet enn at president George Bush sitt alene med skylden for at katastrofen ble så stor. Aftenposten er derimot langt mer balansert, mener han.
- Det er vanskelig å forholde seg kritisk til det fordi vi ikke får opplysningene som man kan finne i New York Times og Washington Post.
Lokal svikt
Snoen påpeker at Bush har brukt like mange penger på flomsikring som Clinton gjorde, og at ikke alt hjelpearbeid kan styres fra Washington.
USA er en føderal stat og ansvaret er delegert nedover i systemet. De lokale myndighetene gjorde også store feil under katastrofen. Dette forties fordi det forstyrrer bildet som norske journalister har av at Bush er en uansvarlig syndebukk, mener Snoen.
- Jeg tror norske journalister har et bilde av dette opp i hodet sitt, som alt annet. Da er det lett å søke etter det som bekrefter et sånt bilde og formidle det videre.
Formidlet raseriet
Tidligere USA-korrespondent og journalist. Eva Bratholm reagerer på denne framstillingen.
- Jeg synes han er litt fordomsfull hvis han tror at vi i hodet har et slags bilde som vi vil rette virkeligheten inn etter.
Hun synes ikke det er rart at Bush og føderale myndigheter får unngjelde i norske aviser.
- Når det gjelder Katarina og New Orleans var vår dekning i Dagbladet først og fremst at vi var der. Vi var til stede og snakket med folk og formidlet deres raseri og deres skuffelse, som rettet seg mye mot president Bush.
Kulturnytt, NRK P2, 15. september 2005