med brev- og besøkskontroll. Av kjennelsen går det fram at retten har liten tillit til hennes forklaringer. Det skyldes, ifølge retten, at hun både har kommet med motstridende utsagn om hendelsesforløpet, og at disse uttalelsene heller ikke stemmer med forklaringer fra sentrale vitner.
– Har gjort det med forsett
Hun har sagt at det hele startet med bruk av lighter. Sør-Gudbrandsdal tingrett skriver at det er lite sannsynlig at det kan ha utviklet seg en slik brann «ved kun anvendelse av lighter.»
Videre mener retten at det er stor sannsynlighet for at «hun har påsatt brannen med forsett.»
Høy strafferamme
Hennes forsvarer, Lorentz Stavrum, sa i går at hun er forferdet over den situasjonen hun er kommet i.
– Hun husker deler av det som har funnet sted. Hun erindrer ikke å ha gjort noe som betinger straffskyld for hennes vedkommende. Så foreløpig har hun gitt uttrykk for at hun har forvoldt skaden med stor sannsynlighet, men ikke med vilje.
Det er den såkalte mordbrannparagrafen, §355, med en strafferamme på inntil 21 års fengsel, som er grunnlaget for siktelsen. Paragrafen tar høyde for at
– Visste at det kunne føre til tap av menneskeliv
Retten viser til at selv om hun ikke bodde i leiligheten, var hun klar over at det bodde mange personer der.
«Hun har også vært der flere ganger på besøk. I tillegg er brannen påsatt i et tidsrom der de fleste har lagt seg for å sove. Retten har derfor kommet til at det for siktede var sannsynlighetsovervekt for at brannstiftelsen lett kunne medføre tap av menneskeliv,» skriver Sør-Gudbrandsdal tingrett.
Politiet fikk medhold i kravet om brev- og besøkskontroll, fordi retten mener hun ikke må få anledning til å påvirke vitner som ennå ikke er avhørt.
Vil gjenreise bygget
Den totalskadde bygningen var fra 1827, samtidig som Lillehammer ble etablert som by. Fagfolk innen kulturvern betegner brannen som en stor tragedie.