Paret mente anlegget fra Maskin og Fjøsteknikk på Rudshøgda hadde så store mangler at de skulle ha et prisavslag på over 70.000 kroner.
(illustrasjonsbilde)
Mjølkeanlegg til 467.000
Sommeren 2000 tok gardbrukeren fra Kolbu kontakt med Maskin og Fjøsteknikk for å få tilbud på et nytt mjølkeanlegg og et nytt automatisert fôringsanlegg til garden han driver sammen med kona.
24. august var handelen klar og totalt kom hele investeringen på 467.000 kroner. Leveringstiden ble satt til 1. oktober.
Mjølkeanlegget ble montert og har siden fungert.
Fôringsanlegget fungerte ikke
Det som skapte rettstvisten var fôringsanlegget. Det viste seg nemlig at den automatiske fòrvognen ikke greide å levere grovfôr på fôrbrettet. Vognen av merket Mullerup M2000 var ei fôrvogn som ble hengt opp i ei jernskinne i himlinga på fjøset.
Tvisten i retten stod altså om hvem som hadde ansvaret for at vognen ikke greide å håndtere grovfôret inne i og ut av vogna. Leverandøren prøvde ulike metoder for å få det til å gå, men det lyktes ikke. Heller ikke ei ombygging av vognen i februar i 2001 ble vellykket. For å prøve det hele ble det bestilt 12 ekstra kniver til rundballekutteren som tar hånd om grovfôret.
Advokater koblet inn
Men heller ikke dette hjalp. Deretter ble det 30. mars i 2001 avholdt et møte mellom partene. Men det var ikke enighet om hva som ble avtalt på dette møtet.
16. mai ble et rekommandert brev sendt til leverandøren fra gardbrukerparet som ville heve kontrakten for kjøpet av fôringsanlegget. Deretter ble det et møte 11. juni der leverandøren ba om å få gjøre et nytt rettingsforsøk. Men bestillerne holdt på sitt og avslo videre ombyggingsforsøk.
(illustrasjonsbilde)
Advokater ble så koblet inn i saken fra begge sider, og advokat Jo Are Aamodt Brænden fra Thallaug & co ba om at leverandøren erstattet rundt 360.000 kroner.
Skulle fått en sjanse
Leverandøren på sin side hadde advokat Dyre Østby som så gikk til motsøksmål. De mente de hadde gjort alt rett og dermed hadde krav på 77.000 kroner som ikke var betalt fra gardbrukernes side.
Dommerfullmektig Christian W. Horn i Toten tingrett hadde partene til rettsmøte i to dager, der de fikk argumentere for hver sine standpunkt. Horn har kommet fram til at Maskin og Fjøsteknikk ikke kan klandres for det hele.
- Leverandøren har prøvd å avhjelpe mangelen ved ombyggingsforsøkene og bestillerne motsatte seg ikke dette, skriver Horn i domsslutningen, som mener leverandøren skulle fått en sjanse til slik de hadde tilbudt seg å gjøre.
Må betale 140.000
Han har likevel forståelse for at gardbrukerne ga et varsel om at de ville heve kjøpet.
- Heving av den typen kontrakt det her gjelder - et kombinert kjøp- og monteringsarbeid - ville ramme leverandøren urimelig hardt. Store deler av leveransen ville ikke kunne tilbakeføres. Maskin og Fjøsteknikk hadde ikke på hevingstidspunktet fått oppfylt sin rett til å utbedre manglene. Gardbrukerparet var ikke berettigeht til heving på dette tidspunkt, slår dommeren fast i sin dom.
Når det gjelder motsøksmålet, altså de pengene Maskin og Fjøsteknikk krevde fra Kolbu-paret, slår også dommerne fast at leverandørene har krav på pengene sine. Det var bare en av åtte fakturaer som ikke ble ansett som en del av mjølkeanlegget.
Dermed på paret fra Kolbu først og fremst betale vel 77.000 kroner i saksomkostninger som leverandøren har hatt. I tillegg kommer de sju fakturaene på 62.000 kroner. Det betyr at rettssaken kostet paret rundt 140.000 kroner.