Den tiltalte kirkevergen endret forklaring på slutten av dag to.
Dette endte med at han på rettens siste dag langt på veg innrømmet skyld.
– Jeg har aldri opplevd maken, sa aktor Richard Røed som ba om at mannen fengsles i ett år og ni måneder i tillegg til erstatning til Fellesrådet og ulike menighetsråd på rundt 1,5 millioner kroner.
– Ikke butikk i butikken
Mannen innrømmet underslag på ca en million kroner ved at han tappet ulike kontoene til Menighetsråd for penger og brukte det på andre formål. Han innrømmet også delvis økonomisk utroskap. I tiltalen var dette stipulert til 1,7 millioner kroner. Mannen innrømmet straffskyld for ca. 700.000 kroner av disse.
– Jeg ser det gikk inn penger på Visa-kontoen som ikke skulle vært der, sa mannen.
Les:
Den tiltalte har hevdet at innkjøp av gravstener, stell av graver, blomster og andre oppgaver var en " butikk i butikken", og at inntektene gikk til kirkelige formål. På rettens andre dag endret han dette til at det var private oppdrag som foregikk på fritida.
I sin prosedyre stilte aktor Richard Røed et stort spørsmål ved dette.
– Vi må ta det han sier med en klype salt. Det som er kjøpt for eksempel på Maxbo, ved vi at det gikk til kirkelige formål? Han husker selektivt og svarer ikke på det som kan sette han i et dårlig lys, sa Røed, som mener at kirkevergen har forsynt seg i stor grad av midlene sjøl.
Les:
– Stjal dugnadspenger
– Hvem gjør disse oppdragene privat ,og sier at alt blir tilbake til kirka? Ingen. Jeg tror han har hatt en betydelig personlig vinning på dette, sa Røed.
Han skjønte heller ikke hvorfor kirkevergens Visa-konto der mye av pengene gikk inn skulle være hemmelig dersom det var en privat konto.
Røed mener det var skjerpende at det var en offentlig tillitsmann som misbrukte sin stilling til skaffe seg store summer fra dugnadsarbeid utført på bygda.
– Ikke puttet noe i egen krone
Forsvarer Ida Andenæs sa i sin prosedyre at mye tyder på at virksomheten med å gjøre arbeid privat på fritida var kjent for Fellesrådet, og at han ikke kan dømmes for økonnomisk utroskap.
Hun sa også at han kunne tatt alle pengene selv, men gjorde det ikke.
– Arbeidet ble utført arbeidet, og det er utenkelig at ikke Fellesrådet visste om det. Dette var en gammel prakis, sa hun.
Hun mente det var flere formildende omstendigheter:
- Ingen bevis for at han har puttet noe i egen lomme.
- Pengene gikk til kirkelig formål. Han drev kreativ bokføring for hele tida. dekke der det var behov i kirka.
- Saken har tatt urimelig lang tid.
Hun mente at straffen bør være ned mot ett år at deler av dommen bør gjøres betinget og at den tiltalte behandles på mildest mulig måte. Hun mente at erstatninga bør ligge på rundt 1,6 millioner kroner.
