Aktor langer ut mot profilert PR-ekspert

Rettssaken mot den overgrepstiltalte ordføreren Rune Øygard (Ap) er inne i sin siste fase. Torsdag startet aktoratet på sitt sluttinnlegg.

Aktor Thorbjørn Klundseter langet ut mot flere av de 52 personene som har vitnet i saken.

Særlig skyts rettet statsadvokaten mot den profilerte PR-rådgiveren Elizabeth Hartmann, som har jobbet sammen med ordføreren og som skal ha gitt han råd i overgrepssaken.

• LES OGSÅ: Hartmann: - Har valgt å tro på Øygard

– Hvordan kan slike vitner opplyse saken?

Klundseter vendte seg til dommerne og ga uttrykk for at vitnet Hartmann ikke hadde peiling på det hun snakket om da hun stilte i vitneboksen.

– Hun påberoper seg kompetanse hun åpenbart ikke har, og erfaring hun ikke besitter.

Under sitt vitnemål sa blant annet Hartmann at hun valgte å tro på Øygard etter at hun søkte råd på Støttesenteret for Incest. På bakrgrunn av disse rådene fikk hun ikke jenta til å passe inn i bildet som et offer for seksuelle overgrep.

– Det å være så åpen, og fortelle så mange detaljer, er veldig lite vanlig i forhold til de erfaringene som jeg hentet fra Støttesenteret mot incest, sa Hartmann.

Aktor mener Hartmanns konklusjoner ikke holder vann.

– Hun framholder opplysninger fra Støttesenter mot Incest som senteret ikke kan stå inne for, sa han i retten.

– Hvordan kan slike vitner opplyse saken? Hvorfor fører man slike vitner? Etter min mening prøver man å flytte fokus bort fra det saken dreier seg om, la Klundseter til.

• LES OGSÅ: Ber aktor gå gjennom griseprat-samtaler

I strupen på flere vitner

Aktor gikk i strupen på flere navngitte og ikke navngitte vitner som han mener bare hadde som hensikt å svekke fornærmedes troverdighet.

– Hvor er poenget med bevisføringen? Kan det være noe annet enn å trekke fornærmedes pålitelighet i tvil? Slike vitner har vi flere av, mener statsadvokaten.

Klundseter viser til flere vitnemål, blant annet fra to lærere som skal ha blitt anklaget for upassende oppførsel, og påpeker at det var fornærmedes mor som tok det opp med skolen. Han ber retten tenke over at det kan ha vært moren, og ikke jenta som overreagerte.

– Fornærmede ble svært lei seg da hun hørte denne lærerens forklaring.

Statsadvokaten ber retten om å holde vesentlig fra uvesentlig, og mener stikkordet er «rettsrelevant faktum».

– Man må se helt bort fra støy som ikke har noen annen hensikt enn å flytte fokus vekk fra det saken dreier seg om, legger Klundseter til.

– Har som formål å konspirere

I sin prosedyre langer Klundseter også ut mot kritikken som har kommet mot etterforskningen.

– Det har vært antydet at etterforskningen har vært ensidig, at de lette etter bekreftelser. (..)Det ville være for drøyt etter mine øyne, sier Klundseter.

Klundseter mener flere avhør skaper inntrykk av at det er Barnehuset som gjennomfører avhørene. Han mener slike bevistemaer har som formål å konspirere.

Statsadvokaten fyrer også av mot forsvarer Larsen. i det han påpeker at bevisførselen i saken har vært «mer omfattende enn nødvendig».

Han trekker blant annet frem en politiadvokat som ble kalt inn for å vitne etter at forsvaret sådde tvil om hans habilitet som aktor i saken.

– Det er ført bevis som ikke har betydning for dommens innhold. Det gir en utfordring for retten når man skal foreta bevisdømming om hva saken gjelder, sier statsadvokaten i sitt sluttinnlegg.

– Hvem vil sette et barn i en slik situasjon?

Klundseter startet deretter med å plukke tiltaltes forklaring og troverdighet fra hverandre, og tegnet et bilde av en voksen person som har misbrukt et sårbart barns tillit og sin maktposisjon på en måte som langt på vei overskrider lovens grenser.