- Telefonavlytting var vondt overtramp

Odd Arne Ås er en av jegerne som ble telefonavlyttet i forbindelse med etterforskninga av ulovlig ulvejakt, som endte med at 12 jegere ble siktet.

Ås er den eneste av dem hvor politiet etterpå har henlagt siktelsen, fordi den ulvefellinga Ås var sikta for, viste seg å være høyst lovlig lisensjakt.

– Dette kunne de ha ordna uten å sette himmel og jord i bevegelse. Men de har jo så lite kunnskap om det de etterforsker, at det går ikke an! synes Ås.

Les mer: Siktelsen henlagt

Et drøyt overtramp

– De overvåket meg og avlyttet meg. Om du hadde fleipa eller sagt et eller annet så kunne det bli brukt mot deg. Det er vondt å ha slikt hengende over seg, og det er drøyt å bli krenka på denne måten, et overtramp. Jeg skjønner ikke at de kan gjøre det så lett.

For Ås er ikke denne følelsen borte, sjøl om siktelsen er henlagt.

– Hele tida etterpå så har jeg følt meg overvåket. Føler at noen følger med deg, blir redd for å dra en vits, eller prate om alt mulig, fordi du er redd det kan bli brukt mot deg.

Ødelagt privatliv

– Telefonavlytting er både ærekrenkelse og frihetsberøvelse, sier Stian Svingen i Trysil, en av de 11 som fortsatt er siktet, men som nekter for å ha gjort noe galt.

Tankene forfølger han hver gang han bruker telefonen, og han tror han fortsatt er avlyttet.

– Det betyr at du blir overvåket uansett hva du gjør og hvor du er. Du har jo ikke noe privatliv lenger. Har du med deg telefonen, så har de jo peiling på hvor du er, så det er jo frihetsberøvelse, sier han.

Les mer: Jegere er ingen mafia

Les mer: Fikk drapstrusler etter siktelse

Et ekstremt inngrep

– Telefonavlytting er vel et av de mest inngripende tiltak som politiet kan foreta. Det betyr at privatlivet ditt blir overvåket. Politiet kan sitte og lytte på det du snakker med alle og enhver om. Det er særdeles inngripende, sier advokat Jostein Løken, som er forsvarer for Odd Arne Ås.

– Saka er mindre alvorlig enn det politiet har gitt uttrykk for når de har krevd telefonavlytting. Dette virker på meg ganske konstruert, sier Løken.

Les mer: Jegere er ingen mafia

Unikt hjelpemiddel

– Men er ikke dette en så vanskelig sak å skaffe bevis i at man må bruke slike virkemiddel?

– Jo, det er jo et ganske unikt hjelpemiddel. Man får jo full innsikt i hva folk snakker med hverandre om, så i etterforskning er det veldig effektiv hjelp.
Men på den annen side så kan man veie det opp mot det ekstreme inngrepet det er overfor den som blir avlyttet, så dette er en vanskelig avveining av ulike hensyn, understreker Løken.

– I dette tilfellet så viser jo ettertiden at min klient er uskyldig, så for han så virker jo dette som ekstraordinært krenkende. Han har ikke hatt noe med saka å gjøre, men har likevel blitt telefonovervåket i ganske lang tid, påpeker han.

Alvorlig miljøkriminalitet

Løken har forlengst gjort det klart at han fremmer krav om erstatning for tort og svie for sin klient, blant annet med bakgrunn i at han ble utsatt for telefonavlytting.

Slike erstatningskrav vil bli behandlet på ordinært vis, svarer førstestatsadvokat i Økokrim, Tarjei Istad.

– Har det vært helt nødvendig å bruke telefonavlytting?

– Rettesnoren for oss har vært hva som har vært riktig å gjøre for å avdekke alvorlig miljøkriminalitet, og selvfølgelig også ta i bruk de virkemidlene som straffeprosessloven gir adgang til, svarer Istad.

Helt nødvendig

– I mange år har man jo hatt tips om at det er miljøer som samarbeider om ulovlig ulvejakt, uten at vi har nådd fram. Av forståelige grunner så vil ikke folk stå fram i små miljøer med slike opplysninger. Derfor mener vi telefonavlytting har vært helt nødvendig, fortsetter han.

– Samtidig så kjenner vi jo hele tiden på ansvaret for at telefonavlytting er et sterkt inngrep, som må brukes nøkternt.