Filosof og samfunnsdebattant Lars Gule mener man skal ha svært gode grunner for å nekte å vitne i en rettssak når man er stevnet.

LES: Religionshistoriker nekter å vitne i terrorsaken

Les innlegget til Herland her.

– Herland har ikke gode grunner for ikke å vitne. Hun skriver at hun er innkalt som en kjendis som skal skape sympati for Breivik. Men hennes forklaring på hvorfor hun ikke vil vitne er ikke sannferdig. Hun er innkalt som vitne for å vise at hun, og mange andre, deler flere av synspunktene til Breivik.

– Herland snakker ikke sant

Gule har forståelse for at det kan være ubehagelig for henne å vitne for å vise sammenfall mellom hennes og Breiviks synspunkter.

– Men i en seriøs rettssak er det en samfunnsplikt å stille når man er stevnet som vitne. Herland snakker om et mediesirkus, men det er hun som skaper et mediesirkus ved å gå ut i pressen på den måten. Rettssaken har vært seriøs og har gått riktig for seg. Herland forsøker å latterliggjøre rettssaken, sier Gule.

I en tekstmelding til NRK.no skriver Breiviks forsvarer, Geir Lippestad, at Herland ikke hadde innvendinger mot å vitne da forsvaret snakket med henne.

– Vi tar det som en selvfølge at vitnene følger norsk lov og utfører sin vitneplikt. Det er hennes fagkunnskap som er av interesse i saken, skriver Lippestad.

I utgangspunktet er det vitne- og oppmøteplikt i alle straffesaker i Norge, men man kan komme unna med fjernavhør hvis man bor mer enn 80 mil fra rettslokalet. Nær familie kan også motsette seg å vitne.

Vitner om kunnskapsløshet

Statsviter Frank Aarebrot er innkalt som vitne i rettssaken mot Breivik. Han oppfatter det ikke som frivillig å vitne når man er stevnet i en rettssak.

– Hvis det er mulig å trekke seg uten at politiet kommer og henter meg så vil jeg trekke meg jeg også. Å gå ut i pressen på denne måten vitner om kunnskapsløshet. Jeg synes også det er ubehagelig å vitne i denne saken, men jeg er opptatt av å vise respekt for retten. Hvis retten mener at folks ekspertise belyser saken, så bør man stille, sier han.

– Det spiller ingen rolle hvem som kaller deg inn, man kan ikke trekke seg uten videre. Det er mulig Herland har misforstått. Dersom hun ikke har snakket med forsvaret, så er dette en billig aksjon fra Herlands side.

Aarebrot sier han i likhet med Herland, tenkte at rettssaken var et show da han så vitnelisten.

– Nå har de endret noe på vitnelisten. Jeg forstår ikke hvorfor Herland og blitzer Stein Lillevolden motsetter seg å vitne. Dette er ting de snakker om i det daglige, så de bør kunne snakke om det i rettssak.

– Vil heller i fengsel enn å vitne

I et innlegg i Aftenposten i dag skriver samfunnsdebattant og forfatter Hanne Nabintu Herland at hun nekter å vitne i terrorrettssaken. Herland skulle etter planen i vitneboksen den 7. juni. Ifølge Herland vil hun heller vil gå i fengsel enn å vitne.

«Jeg nekter uansett å gå spissrotgang i den forskrudde drapsmannens show der han og hans forsvarere haler inn personer med såkalt «medieappell» i forsøket på å gi drapsmannen sympati», heter det i innlegget.

– Rettens klare utgangspunkt er at man har plikt til å møte og forklare seg. Overholder man ikke den plikten kan man bli hentet, og i verste fall kan man bli fengslet. Det hender at vitner ikke forstår hva de skal bidra med, da bør vitnet ta kontakt med parten som har stevnet dem å få en begrunnelse. Dommeren må bestemme om det er nødvendig å bruke rettens tid på å få dette vitnet til å stille, sier advokat Harald Stabell.

Herland skriver i en tekstmelding til NRK.no at hun ikke ønsker å kommentere avisinnlegget ytterligere.