I et innlegg på NRK ytring tar statsviter Lars Petter Berg til motmæle mot mitt forsvar av Israel. I min kronikk konstaterer jeg følgende: «Tatt i betrakting at en side gjør alt de kan for å spare sivile liv, og en side gjør alt de kan for å ta liv av sivile – både sine egne og fiendens, ser jeg bare en løsning på dagens konflikt: Å utslette Hamas.» Berg reagerer særlig på den siste leddsetningen.
Hamas er en terrororganisasjon og har som uttalt mål å drepe sivile. Berg mener «Hamas-lederne for lengst har sluttet å referere» til charteret der dette står. Samtidig er det ikke mange uker siden ledelsen i Hamas uttalte at alle israelere er sivile mål. Hva de sier er for øvrig underordnet, når de handler på en måte som forsøker å drepe israelske sivile. Det bør ikke være så kontroversielt at jeg figurativt sier at man bør utslette terroristorganisasjonen når Hamas bokstavelig talt sier at de vil utrydde Israel og alle dets borgere.
Det er heller ikke slik at når jeg snakker om at en organisasjon bør opphøre å eksistere, så er det synonymt med å henrette alle som har noe som helst med organisasjonen å gjøre. Aller helst bør terroristene fengsles og stilles for retten. I tillegg bør infrastrukturen – både den organisatoriske og fysiske – ødelegges, i verste fall må terroristene elimineres av IDF. Jeg feller ingen tårer når terrorister dør i strid.
FØLG DEBATTEN: NRK Ytring på Facebook.
Ujevn fordeling
Bergs beskrivelse av konflikten er særdeles unyansert. Det er riktig at dødstallene i konflikten er ujevnt fordelt. Men dette handler ikke om hevn, det handler om motangrep og om å få en slutt på konflikten. I en konflikt med meglet fred midt i krigshandlingene er sjansene for permanent fred bare rundt 15 prosent. Med militær seier til den ene parten øker den til 50 prosent.
Bergs ønske om å sammenligne dødstall hører hjemme i middelalderen: «Et øye for et øye». Det er også hevet over enhver tvil at de høye dødstallene – i stor grad – skyldes Hamas’ bruk av menneskelige skjold.
Se Atle Simonsen i Ytring TV-debatt om sitt forsvar for Israel.
Helt legitimt å kritisere Israel
En av Bergs største innvendinger mot Israel, er blokaden av Gaza-stripen. Bakgrunnen for blokaden er å forhindre ytterligere bevæpning av Hamas med våpen fra Iran. Jeg forstår ikke hvordan man kan ønske å fjerne en blokade av et land som lar raketter regne over naboene sine.
Tidligere har skip med kurs for Gaza-stripen med våpen blitt stoppet. Dersom Israel ikke hadde hatt sin blokade ville disse våpnene blitt brukt til å utføre angrep mot sivile Israelere – jøder som muslimer. All humanitær hjelp til Gaza-stripen slipper Israel igjennom etter en kontroll i nærliggende havnebyer. Israel sørger også for store deler av kraftforsyningen og vannforsyningen til Gaza-stripen i dag. Den 8. august slapp 135 lastebiler med forsyninger også inn på Gaza-stripen.
Israel gjør flere ting som bidrar negativt til fredsarbeidet. Bosettingspolitikken er ett slikt eksempel. Berg kritiserer meg for å ikke ta opp flere slike faktorer i mitt opprinnelige innlegg. Jeg forsøkte aldri å oppsummere hele Midtøsten-konflikten på 5.000 tegn, bare å balansere debatten. Det er ofte helt legitimt å kritisere Israel, men mange gjør det av feil årsaker.
Det har aldri eksistert en palestinsk stat, men Israel er villige til å anerkjenne denne i bytte mot fred. Hamas er ikke interessert i noen form for fred. Hvis Israel legger ned sine våpen i dag, finnes ikke Israel i morgen. Hvis Hamas legger ned sine våpen i dag, er det fred i morgen.
