Advokat Sven Crogh brukte store deler av sin prosedyre på de tre tiltalepunktene hvor hans klient ikke erkjenner straffskyld. Han viste til en rekke tilfeller der barna har gitt forklaringer som etterforskningen har vist er feilaktige.
– Et av barna har fortalt om et overgrep fra en av de kvinnelige ansatte i barnehagen, sa forsvareren. Dette vet vi alle ikke stemmer, det er ingen som tror på dette, men det viser at man ikke kan legge ensidig vekt på forklaringene fra barna, sa Crogh.
Forsvareren mener at retten ikke kan se bort fra at noen av barna har fått falske bilder.
– Det kan hende at barna virkelig tror på det de sier, men det de beskriver er ikke bevist, sa han.
Han gikk detaljert gjennom flere av forklaringene og sådde tvil om hvorvidt retten kan stole på det som noen av barna har fortalt.
– Beviskravene er ikke oppfylt, dersom retten legger vekt på forklaringene fra de barna som min klient ikke har forgrepet seg mot, sa advokat Crogh.
Forsvareren legger vekt på at den tiltalte var åpen om overgrepene allerede i de første politiavhørene, før politiet hadde oversikt over hvor mange barn som var utsatt for overgrep.
Aktor har også sagt at når det gjelder flere av tiltalepunktene, er de eneste bevisene tiltaltes tilståelse.
- Les også:
– Min klients forklaring er blant de viktigste bevisene i saken, og da må man lytte til det han sier. – Dersom det er uoverensstemmelse mellom det han sier og det barna sier, kan man ikke avvise tiltaltes forklaring uten å være helt sikker på at den er feil, sa forsvareren.
Avslutningsvis sa forsvareren at tiltalte må frifinnes for de tre postene i tiltalen der han ikke har erklært straffskyld.
– Jeg mener det er så mye usikkerhet omkring disse forholdene, at bevisene ikke er sterke nok til domfellelse, sa forsvarer Svend Crogh.
Mener pedofili ikke er en legning
Medforsvarer Anja Støback Bjørsvik trakk i sinn prosedyre fram forskning som sår tvil om hvorvidt pedofili er en seksuell legning. Hun viste til forskere som mener at pedofili ikke er en legning, men heller en personlighetsforstyrrelse. De som heller til denne oppfatning, mener derfor at pedofili kan behandles. Dette får betydning for spørsmålet om forvaring.
Forsvareren sa at den tiltalte ikke vil sette seg imot forvaring, at han vil akseptere en forvaringsdom, dersom retten kommer fram til dette. Årsaken er at han har et intens ønske om å få behandling, og at han tror at det er lettere å få plass i et slikt program, dersom han blir dømt til forvaring.
– Men uansett må retten, på helt selvstendig grunnlag, avgjøre dette. Enhver rimelig tvil må retten ta hensyn til, også når det gjelder spørsmålet om fengsel eller forvaring, sa Støback Bjørsvik.
– For lav strafferabatt
Støback Bjørsvik viste til flere dommer der overgrepene var grovere og, etter hennes syn, langt alvorligere enn denne saken. I disse sakene ble de tiltalte dømt til fengsel i åtte år.
– Dette viser hvor grove overgrepene må være for å kvalifisere til så høy straff. Vår sak er ikke i denne kategorien, selv om den er alvorlig nok, sa forsvareren.
– Vi mener at straffenivået i denne saken bør ligge på cirka syv år. I tillegg mener vi at aktors forslag om strafferabatt på to år er for lavt, mener forsvareren.
Hun viser til uttalelser fra Riksadvokaten, som antyder at rabatten kan være inntil en tredel av straffen.
Advokaten viste også til at Høyesterett har innvilget enda høyere rabatter, dersom tilståelsen har vært viktig for oppklaring av sakene.
– Vi mener derfor at vår klient skal dømmes til fengsel i fem år. Dersom retten kommer til at forvaring er rett, bør da minstetiden settes til tre år, avsluttet hun.
