Vil stoppe avlivningsvedtak

Tvistesaken behandles i Oslo tingrett tirsdag og onsdag. I sin innledning la hundeeierens advokat Tor Erik Heggøy vekt på hvor viktig hunden er for politiet.

Han forklarte at både hunden og eieren har fått gode skussmål på alle opptaksprøver, og at eieren har konkurrert aktivt med hund i en årrekke med gode resultater både nasjonalt og internasjonalt.

– Han har også jobbet som både hundefører og instruktør i Forsvaret før han begynte å jobbe som hundefører i politiet, sa Heggøy.

• Les også: Politihunden som bet Naomi (7) avlives

Store skader

Det var i fjor sommer at politihunden gikk til angrep på den da seks år gamle jenta ved hjemmet til hundeeieren i Våler i Østfold.

Vitner i nabolaget har tidligere fortalt VG at hunden var på vei til en luftegård da hendelsen skjedde. Et familiemedlem av politimannen ville løfte jenta opp på en mur, fordi hun var redd for hunden. Da falt de to, og hunden angrep jenta, skriver avisen.

Jenta fikk store skader da hunden bet henne, og hun måtte behandles på sykehus i seks dager.

Søndre Buskerud politidistrikt bestemte i februar at hunden derfor skulle avlives. Politimannen klagde dette vedtaket inn for Politidirektoratet, som avviste klagen.

Hunden har i etterkant av angrepet blitt overført fra tjeneste i Østfold politidistrikt til Oslo politidistrikt, men har senere blitt tatt ut av tjeneste som innebærer kontakt med publikum.

– Trent til å forsvare eier

I tingretten ble det forklart fra hundeeierens advokat at angrepet må ha vært en konsekvens av at hunden tolket situasjonen slik at den seks år gamle jenta angrep hundeeierens familiemedlem.

Advokat Tor Erik Heggøy forklarte at hunden er trent til å forsvare fører eller hans familiemedlemmer dersom den oppfatter at de blir utsatt for angrep.

Politimannen mener hunden reagerte «slik politihunder flest ville gjort i en tilsvarende situasjon», ifølge sluttinnlegget for den sivile rettssaken. «Det er ingenting med hundens egenskaper, daglige atferd eller hundeholdet som gir grunn til å frykte at nye uønskede hendelser vil skje», står det videre.

Politimannen trekker også fram hundens nytteverdi for Oslo politidistrikt og den lange treningen av hunden som grunner til at den ikke bør avlives. Advokat Heggøy utdypet disse argumentene i retten ved å fortelle at den involverte politihunden er utdannet som både narkotikahund og patruljehund, og at den derfor kan brukes i alle typer oppdrag.

Heggøy pekte også på at hundeeieren senere skal ha tilbudt seg å omplassere hunden til en ny hundefører i politiet, slik at den fornærmede jenta skal slippe å treffe på den igjen.

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Ber om at vedtaket opprettholdes

Statens påstand i saken er at Justis- og beredskapsdepartementet frifinnes og tilkjennes sakskostnadene, og at vedtaket om å avlive hunden opprettholdes.

Påstanden begrunnes med at hundeloven tilsier at «en hund som har påført et barn vesentlig skade, bør normalt avlives». Det legges vekt på at den fornærmede jenta måtte gjennomgå tre operasjoner som følge av angrepet, og at hun fortsatt skal være psykisk plaget av det som karakteriseres som en traumatisk opplevelse.

Selv om staten er enig i at hunden har en nytteverdi for politiet, trekkes argumentet om at hunden og hundeholdet har skapt frykt og utrygghet i befolkningen etter angrepet frem. Staten er derfor ikke enig i at vedtaket om avlivning er et uforholdsmessig tiltak.

Spørsmålet om avliving av en politihund må behandles på lik linje med andre saker der hunder har skadet mennesker, sier assisterende avdelingsdirektør Atle Roll-Mathisen i politidirektoratet i Oslo tingrett i dag.

– Politidirektoratet har etter en ganske grundig vurdering oppretthold det vedtaket Søndre Buskerud politidistrikt fattet om at det er en hund som bør avlives. Begrunnelsen er først og fremst hensynet til innbyggernes trygghetsfølelse, sier han til NRK.

– Alle hundeføreres mareritt

Under den første dagen med rettsforhandlinger fikk også hundeeieren selv forklare seg. Han hevdet at den aktuelle hunden ikke er farlig, og at den alltid har blitt holdt i bur eller hundegård så lenge han eller hans kone ikke er til stede.

Unntaket var denne ene gangen da det gikk galt når et annet familiemedlem tok med seg hunden ut mot hundegården mens eieren sov, og det endte med at den gikk til angrep på den seks år gamle nabojenta.

– Jeg beklager på det sterkeste det som har skjedd, det er det største marerittet en hundefører kan oppleve. Dette er ikke noe jeg har sett komme i det hele tatt, hunden har aldri vist noen aggressive tegn i det hele tatt, sa hundeeieren i retten.

Statens advokat trakk også frem flere vitneforklaringer avgitt av personer i nabolaget i tiden etter angrepet, som gikk på at hunden hadde gått løs ved flere anledninger uten at eieren eller kona var til stede. Dette avviste hundeeieren på det sterkeste i sin forklaring.

Mener det er vanskelig å akseptere avlivning

Han begrunnet det faktum at han har gått til sak mot staten for å omgjøre Politidirektoratets vedtak med at han syns det er vanskelig å akseptere at direktoratet på den ene siden mener hunden har agert som den er trent for i en tilsvarende situasjon, men likevel vedtar at den skal avlives

– Hadde jeg vært i tvil om hvorvidt hunden var gal eller hadde blitt ødelagt av treningen ville jeg avlivet den tvert, det har jeg gjort med andre hunder som har vist uønsket adferd, sa han.

Rettsforhandlingene i saken fortsetter onsdag med vitneforklaringer fra sakkyndige i politiet, og prosedyrer fra de to partenes advokater.